Parfois un détail dévoile d'un seul coup la réalité d'une situation, et vaut mieux que bien des longs discours. Un tel détail s'est exposé avant-hier à la vue des Françaises et des Français qui venaient faire leur devoir d'électeur. Je veux parler du bulletin de la liste socialiste pour les élections européennes. Illisible, sans couleur identifiable. En un mot, introuvable. Sans faire de psychanalyse de comptoir, que traduit une telle erreur de communication, si ce n'est le dysfonctionnement complet de la structure qui la produit, ou son indifférence à l'issue de l'élection ?
Ces élections européennes sont un échec complet pour le parti socialiste, et elles auront sans aucun doute de lourdes conséquences. Le consensus semble se faire à ce sujet. Mais encore faut-il considérer avec la même lucidité les causes de cet échec. Or force est de constater que l'on tente de travestir complètement la vérité sur ce point.
Que commence-t-on à entendre ? Un mensonge qui, à dire vrai, est inlassablement construit et répété depuis la mise en place de la nouvelle direction du parti socialiste. Le mensonge d'un PS qui aurait été à l'agonie en novembre 2008, dans un état de délabrement avancé, tant logistique que moral et intellectuel ; toute l'histoire des premiers mois du mandat de Martine Aubry serait alors celle d'une lutte de titan pour parvenir à remettre à flot ce radeau de
Redevenons sérieux. Le révisionnisme historique a ses limites. Le PS de novembre 2008, c'est un parti qui sort triomphant d'élections municipales et cantonales qui l'ont vu asseoir un peu plus son hégémonie sur les collectivités locales, un parti qui remplit les meetings et qui déploie une force militante imposante sur le terrain quand le besoin s'en fait sentir – confere la présidentielle
Notre défaite n'est pas la traduction d'un retard de rénovation de l'appareil socialiste, ni la conséquence automatique de nos divisions du congrès. Elle est d'abord et avant tout le fruit d'une erreur totale, ou plus exactement d'une absence, de ligne politique. Absence qui, pour le coup, remonte bien aux péripéties de Reims.
Que le lecteur me permette ici de lui rafraichir la mémoire. Le premier acte de cette marche programmée vers l'échec est la validation à la sauvette, sans discussion, du Manifesto par Martine Aubry, à peine élue. Texte largement insuffisant, surtout au regard de la gravité de la crise. Texte sans vrai contenu politique autour duquel toute la campagne s'est pourtant construite, comme autour d'un talisman ! A la faiblesse de ce programme, parfait échantillon de ce que la sociale-démocratie européenne peut produire de plus édulcoré et indolore pour le libéralisme économique, est venue s'ajouter la faute originelle d'un décalage que d'aucuns qualifieraient de molletiste – comment à la fois prendre à Paris la pose de la gauche la plus à gauche, et communier à Madrid avec le New Labour et
Le second acte de cette marche vers l'échec a incontestablement été le refus d'envisager une conférence européenne de toute la gauche, que j'ai pourtant proposée à de nombreuses reprises, et ce dès la fin de l'année 2008. Un tel sommet aurait permis de construire une dynamique de rassemblement des gauches européennes, pour répondre à la crise, en préparant tous ensemble un plan de transformation du parlement européen (pour en faire un instrument démocratique de transformation sociale) et de constitution d'une vraie puissance publique européenne. Mais cette idée ne rencontra aucun écho, persuadés qu'étaient certains que le « Manifesto », théoriquement commun à tous les socialistes européens, suffisait à se débarrasser à bon compte de l'épineuse question de l'unité de la gauche.
Troisième acte, la constitution abracadabrantesque de nos listes de candidats, faites en dépit du bon sens, de la géographie et des états de service réels, à Strasbourg, des uns et des autres. A ces arrangements de maquignon entre courants vint s'ajouter le mépris avec lequel on traita nos camarades du MRC et du PRG, ne leur donnant aucun ticket d'entrée sur nos listes pour mieux leur faire sentir notre « écrasante » supériorité. Il n'est pas sûr cependant qu'ils regrettent aujourd’hui d'avoir été laissés à l'écart de ce fiasco.
Quatrième et dernier acte, le développement final d'une campagne sans ligne politique, sans discours ni projet portés devant les Français, pour les Français. Bien au contraire, et de façon ô combien révélatrice, les seuls moments vraiment forts de cette campagne furent ceux où nous nous parlâmes à nous-mêmes : la rencontre des « deux camarades » à Rezé, puis le meeting « générationnel » de soutien à Benoît Hamon dans l'Essonne. La question sociale, qui ne se traite pas simplement en participant aux manifestations, a été complètement absente, ce qui explique d'ailleurs largement l'abstention massive dans les quartiers populaires. Pire encore, nous sommes même arrivés à nous faire voler le thème de « L'Europe qui protège » par l'UMP, jouant à plein sur la mystification d'un Nicolas Sarkozy régulateur de la finance mondiale
Faisons un petit peu de politique-fiction. Imaginons que soit encore en place l'ancienne équipe de direction. Que n'aurions-nous entendu – à raison – de la part de l'opposition, celle-la même qui aujourd’hui est à la tête du parti ! Nos têtes auraient été réclamées. Mais revenons à la réalité présente. Le problème n'est pas de désigner tel ou tel responsable à la vindicte populaire. Il est de reconnaître que la situation actuelle n'est pas la faute du passé, mais de ce qui s'est passé depuis quelques mois, depuis, pour être précis, la constitution absurde, à Reims, d'une coalition des anti-, sans projet ni cohésion d'ensemble. Non seulement cette alliance de circonstance n'a pas été capable de profiter de l'avantage idéologique que nous procurait la crise, mais, pire encore, elle a gaspillé les acquis de la synthèse que nous avions construite, avec quelques autres, au Mans, pour dépasser l'opposition entre gauche du oui et gauche du non. Ces acquis auraient dû nous mettre dans la meilleure position pour porter le débat idéologique au sein du PSE, et en finir avec l'héritage inadapté de l'ère Blair-Schröder. A contrario ne peut-on que déplorer, aujourd’hui, l'ampleur du gâchis et des occasions manquées.
Nous sommes profondément dans l'ornière, et nous n'en sortirons pas sans une clarification politique sans ambigüités. Tout rafistolage bureaucratique, consistant à acheter la paix civile en répartissant des sièges entre tous les courants, serait complètement contre-productif. Il faut d'urgence convoquer des États Généraux militants, qui permettent de donner une vraie orientation politique à notre parti, avec une stratégie de rassemblement pour les régionales, et des axes programmatiques forts. Ce travail ne peut se réduire à une fuite en avant et quelques concessions tardives sur les primaires. Il faut d’abord commencer à travailler avec nos plus proches partenaires, en les associant par exemple à la préparation de ces États Généraux. Une convention nationale statutaire devrait, fin octobre, ratifier les résultats de ce travail.
A Martine Aubry, alors, de savoir si elle accepte de porter ce qui sera l'émanation de la volonté des militants.
Julien Dray
On dirait le scénario d'une de ces comédies policières que produisait naguère le cinéma américain. On pense même à un titre : « Les flics à l'école ». La semaine dernière, six agents de police ont été mobilisés pour appréhender deux enfants, le plus âgé ayant 10 ans, soupçonnés d'avoir emprunté des vélos. Peu après, le ministre de l'Éducation nationale propose un train de mesures censées répondre à cette terrible menace pour la sécurité nationale : portique de détection d'armes à feu à l'entrée des établissements scolaires, constitution d'un corps spécial de police pour surveiller de près écoliers et collégiens. On attend encore de savoir quel rôle pourrait jouer, dans ce dispositif, la nouvelle direction unifiée du renseignement.
On pourrait prendre le parti d'en rire. Mais avouons que l'envie nous en manque, quand nous considérons ce qui, pour le coup, relève moins de la filmographie d'Eddie Murphy que des films les plus sombres sur la criminalité et la violence de rue américaines : l'augmentation continue de l'emprise des bandes et des caïds sur des territoires entiers de la République, dans une sorte de partage territorial désormais acté. Des criminels qui s'enhardissent désormais au point d'ouvrir le feu à l'arme de guerre sur la police, pour montrer leur force. Exactement, malheureusement, comme je l'avais prédit dans État de violence. Il y a maintenant dix ans.
Maintenant, cela suffit. Nous constatons aujourd'hui les conséquences d'une politique menée par les mêmes personnes depuis sept ans. Sept ans marqués par l'augmentation continue des crédits accordés aux forces de police, même en période d'austérité budgétaire, et par une inflation législative sans précédent - 24 lois votées depuis 2002 ! - qui en est même venue à criminaliser non plus des actes, mais des attitudes (hier les attroupements au pied des immeubles, avant peut-être, demain, le port d'une cagoule ou d'un foulard). Sept ans, parallèlement, d'une stratégie systématique de boute-feu médiatique, de mise en scène dramatisée de faits divers pour faire fond sur l'indignation du moment. Et soigneusement éviter toute réflexion approfondie sur les politiques en œuvre mais aussi, et même surtout, toute analyse objective des résultats obtenus. Aujourd'hui, force est de constater l'enkystement d'une criminalité endurcie, avec l'arrogance de l'impunité, dans les banlieues. On veut nous faire croire qu'une loi de plus, ou peut-être une nouvelle élévation du niveau d'armement des agents de police, suffira à régler ce problème. Le devoir de la gauche est désormais très clair : dénoncer avec force cette mystification avec laquelle nous n'avons que trop transigé, embarrassés par notre mauvaise conscience, à tort, sur la question sécuritaire.
Il faut refuser tout consensus dans lequel nous nous laisserions enfermer et culpabiliser, au nom de la défense des victimes. La question de la sécurité doit donner lieu à une rupture claire, et à un affrontement projet contre projet avec la droite. Dénoncer l'absence de résultats et la mécanique médiatique, donc. Mais également clairement mettre en cause les responsables de cette situation : les autorités politiques qui dirigent la police depuis sept ans, et qui préfèrent concentrer leurs efforts sur Julien Coupat, inventant une affaire rocambolesque mais gravissime sur les principes (car, à n'en pas douter, certains à droite rêvent de mettre en oeuvre une stratégie de tension rampante pour criminaliser, au nom d'une prétendue menace d'ultragauche, toute contestation sociale). Porter, ensuite, un projet clair, pour que cette dénonciation ne soit pas interprétée par nos concitoyens comme un coupable angélisme. Mettre un terme à l'usage spectaculaire et télégénique des CRS que l'on promène de banlieues en banlieues une fois les incendies allumés, et revenir à un travail de terrain et de proximité. D'une part, déployer une police d'enquête et d'investigation, une police financière qui s'attelle à démanteler les trafics, d'autre part, rétablir les missions de la police de proximité, pour recréer la confiance et l'encadrement sans lequel le travail de police se fait sans les habitants, voire contre eux. Car c'est cela aussi, la conséquence de cette frénésie, un rapport police-jeunes totalement et durablement dégradé.
Enfin et surtout, construire un système sociale de prévention précoce de la violence, qui coûtera moins cher, et sera plus efficace, tout en respectant un véritable État de droit. Ce qui n'est plus le cas aujourd'hui.
Il est temps pour les socialistes et pour la gauche d'être d'une absolue clarté sur ces questions. Je ne crois pas, je ne crois plus à la possibilité d'un dialogue responsable et raisonnable avec le pouvoir en place à ce sujet. Il a fait la démonstration, tout au long des années qui viennent de s'écouler, que pour lui ce n'était pas l'intérêt général qui primait, ou le devoir républicain de recherche de sécurité, mais au contraire une volonté permanente de manipulation de l'opinion. Nous devons livrer une bataille intransigeante, face à ceux qui sont responsables de la situation actuelle. Nous devons revendiquer notre rapport d'un droit à la sécurité pour tous et partout, respectueux des libertés individuelles et démocratiques, car l'un ne va pas sans les autres. Je n'ai jamais cru à la thèse selon laquelle sur ces questions-là, quelles que soient nos arguments, nous serions toujours en position de faiblesse par rapport à la droite, frappés d'une tare congénitale liée à notre volonté de prendre en compte les déterminants sociaux. C'est désormais au contraire sur ces questions que l'on attend une gauche offensive.
Julien Dray
Depuis le 10 décembre, Julien Dray qui fut, dans sa jeunesse, un militant trotskiste avant de s’engager au PS est visé par une enquête préliminaire pour « abus de confiance » diligentée par le procureur de Paris à la suite des découvertes faites en septembre 2008 par Tracfin (le service antiblanchiment d’argent de Bercy).
Le décorum était en place. Trop peut-être. Curieux spectacle que ce concours d’image soigneusement mis en scène entre chefs d’Etat américain et français, first lady et première dame, qui « présente » le mieux, qui ressemble le plus au mythe Kennedy ? Curieux sentiment que l’on passait beaucoup plus de temps à parler des symboles, des images, que d’économie et de crise. Après la financiarisation de l’économie, la pipolisation de la finance ? Cela n’était sans doute pas un hasard : il fallait que l’image l’emporte sur le fond. Et après le happy end imposé de ce scénario hollywoodien, il faut bien avouer que l’on reste sur sa faim.
Car de refondation du capitalisme, il n’y en eut ni le commencement, ni vraiment la volonté. On vit les grands de ce monde se réunir pour parler gravement de la crise, et se contenter de mettre en œuvre, au bout du compte, la confortable théorie du bouc émissaire, appliquée une fois de plus aux paradis fiscaux. Sans pour autant prendre des mesures fermes à leur endroit : sur un simple engagement de bonne conduite de leur part, on a transféré les derniers pays encore inscrits dans la « liste noire » du blanchiment dans la « liste grise » des pays coopératifs, comme s’il suffisait de fermer une liste pour mettre un terme à l’évasion fiscale ! Et que dire du silence hypocrite et prolongé à l’égard des vrais paradis fiscaux intouchables, ceux qui se situent au cœur des places-fortes financières internationales ? Au fond, il y a une parfaite homogénéité entre ces moulinets un peu vains et la politique menée en France, la volonté, par un gigantesque tour de passe-passe, de faire croire que la question primordiale est celle des salaires exagérés de quelques chefs d’entreprise et cadres bancaires. Pour mieux éviter de questionner la stratégie financière, économique et sociale poursuivie depuis vingt ans par les grands groupes transnationaux qui les emploient.
Il faudra donc encore attendre pour voir la naissance d’un système économique mondial régulé, d’un nouveau modèle de développement. Ce G20 n’apporte pour ainsi dire rien de concret dans ce sens, si ce n’est les habituelles déclarations de bonnes intentions propres à ces grands rendez-vous en mondiovision. Rien sur une relance mondiale par une politique volontariste et soucieuse des enjeux écologiques et sociaux. Rien non plus au sujet de l’amélioration des échanges entre pays de niveaux de développement différents. Rien sur le soutien aux économies les plus en difficultés. Les conséquences réellement concrètes de ce sommet sont à chercher ailleurs, loin des déclarations officielles : notamment, la nouvelle entente et le partage des rôles entre Washington et Pékin. Ce Yalta sino-américain aura sans doute des conséquences notables dans les prochaines années.
La gauche européenne et mondiale ne doit donc se laisser ni abuser, ni endormir par cette scénographie soigneusement élaborée, et défendre plus que jamais sa propre vision de l’ordre économique et social mondial. Les élections européennes sont l’occasion de mettre en œuvre cette volonté, en démystifiant explicitement ce G20, en défendant l’idée d’un plan de relance européen (accompagné de normes sociales et environnementales pour tracer la voie d’une croissance renouvelée) ; en faisant enfin de la BCE un instrument de croissance, et non plus simplement de politique monétaire aveugle et bornée. En offrant, une somme, une alternative européenne à la crise – ce qui ne peut s’accompagner, on l’aura compris, de la reconduction de Barroso. Dans une telle configuration, le PS français doit plus que jamais assumer sa singularité, et défendre ses propres solutions, quitte à poser le débat au sein même de la sociale démocratie européenne.
La gauche doit revoir son langage et son référentiel en conséquence. Notre combat n’est pas celui de la liberté contre le sarkozyme. Il est celui pour une certaine conception de la République, dont s’éloigne visiblement le pouvoir actuel : celle de l’Etat de droit, qui garantit les mêmes droits et les mêmes devoirs pour tous les citoyens et tous les pouvoirs. Des droits et des devoirs économiques, civiques, sociaux, consolidés par un État ré-équilibré, et intervenant stratégiquement. On ne demande pas à l’Etat de se mêler de tout, d’accroître sans fin (à tous les sens du terme) la vidéosurveillance, ni d’ailleurs de nationaliser à tort et à travers, mais de faire en sorte que soient garantis pour tous les Français le droit à l’emploi, à la formation, à la sécurité – à des conditions de vie décentes. De faire en sorte, aussi, que ceux-ci observent tous leurs devoirs, à commencer par la solidarité fiscale, dont les hauts revenus sont encore trop souvent exemptés.
Si la crise financière est aujourd'hui devenue économique et sociale, il n'en reste pas moins que la partie purement financière du problème – le système bancaire mondial – continue de participer à l'aggravation de la situation. Les difficultés des grandes banques, notamment en Grande-Bretagne et aux Etats-Unis, hypothèquent leurs capacités de crédit et d'investissement, contribuant à gripper un peu plus encore l'activité des entreprises et à détériorer les conditions de vie de nos concitoyens. Face à cela, les États ont revêtu leur costume de pompier pour limiter les dégâts, intervenant sans beaucoup compter : plus de 300 milliards d'euros ont été injectés par les gouvernements dans les capitaux des banques depuis le début de la crise – sans compter les mises à disposition de liquidités et les garanties apportées !
Ce coût et les modalités de ces interventions doivent aujourd'hui être discutées, au vu de l'absence d'amélioration nette de la situation, mais aussi de la continuation d'un certain nombre de pratiques relevant de la provocation pure et simple – parachutes dorés et bonus financiers des cadres bancaires notamment. Jusqu'à présent, et en France tout particulièrement, l'aide d'État aux banques s'est faite sous forme de prêts, pour le plus grand intérêt de la puissance publique … selon ces mêmes banques. Avec ce type d'intervention, selon elles, l'État ne creuserait pas son déficit, et laisserait les activités financières (qui ne seraient pas son métier) entre les mains de spécialistes, à même de remonter la pente, une fois les erreurs du passé abjurées. On peut d'abord, a contrario, s'interroger sur la supériorité professionnelle des dirigeants bancaires, responsables en grande partie de la crise. Mais ce n'est pas le plus important. En laissant les banques s'autogérer, les États ne perturbent pas le moins du monde les intérêts de celles-ci et de leurs actionnaires. Ces intérêts sont, de fait, très simples : protéger leur capital, et cacher l'état réel de leurs actifs et la proportion de titres toxiques en leur sein, pour ne pas détruire la confiance dont elles disposent encore. On conviendra que de tels intérêts ont pour conséquences quasi automatiques deux tendances lourdes : peu prêter aux particuliers et aux entreprises, d'une part ; retarder, d'autre part, la purge des produits financiers toxiques. Épée de Damoclès, s'il en est, au-dessus de la tête de l'économie mondiale, et donc de l'emploi de millions d'hommes et de femmes.
Alors que le FMI prédit que les banques européennes et américaines auront encore besoin de 500 milliards de dollars d'aides supplémentaires, en 2009-2010, pour tenir le choc, il est grand temps que l'État assume vraiment ses responsabilités et prenne le taureau par les cornes, en allant jusqu'au bout de la nouvelle logique d'intervention : autrement dit, en nationalisant les grands opérateurs bancaires qui sont au cœur de la crise. Sans dogmatisme, ni triomphalisme – mais avec la conscience aiguë de la gravité de la situation, de l'incapacité flagrante du secteur bancaire à laver seul son linge sale, et surtout du coût pour les contribuables de cette politique mi-chèvre, mi-chou consistant à aider les banques à grands frais, sans pouvoir agir réellement contre leurs mauvaises pratiques.
De telles nationalisations n'auraient pas vocation à être définitives, ni à consister en une prise de 100% du capital. Elles seraient conçues dans le cadre d'une conception d'un Etat-stratège, nationalisant de façon rationnelle, avec un agenda et des objectifs précis (apporter les financements de la relance, faciliter le crédit …), dans le cadre d’une stratégie financière et économique globale. Et surtout avec une définition précise des conditions ultérieures de revente des parts de l'Etat au secteur privé, et de la rémunération des fonds investis, pour que ces opérations ne se soldent pas par une simple nationalisation des pertes privées au dépens des seuls contribuables.
Prendre le contrôle effectif des banques permettrait par ailleurs d'agir sur les deux problèmes que j'ai signalés. D'abord, de mettre un terme aux pratiques de rémunération type parachute doré, certes marginales, mais symboliquement insupportables pour tous nos concitoyens qui affrontent des difficultés financières en ce moment. Sans se contenter d’agir à ce seul niveau, car les dirigeants bénéficiant de ces bonifications ne font que s’inscrire dans un système et dans une logique financière qui sont, en dernière analyse, les vrais coupables. Ensuite, et surtout, découvrir l'état réel des titres toxiques, récemment estimés à 2000 ou 3000 milliards de dollars au plan mondial. L'État pourrait, plus rapidement que les banques seules, mettre en place des structures de défaisance, ou « bad bank », au sein de chaque organisme financier, pour isoler ces titres, et permettre à la partie saine de la banque de repartir plus vite, et de participer ce faisant à l'effort de relance. Cette solution, qui nécessite que l'Etat finance la « bad bank », serait certes coûteuse, mais toujours moins que l'accumulation d'actions de soutien éparses, ponctuelles et sans stratégie de long terme. Elle donnerait aussi une belle occasion de remettre l'économie « virtuelle » dans le droit chemin, en réinventant une banque qui fasse, tout simplement, son métier.
Le temps est compté, et n'est plus aux atermoiements et aux solutions médianes ou dilatoires. On a déjà trop le sentiment d’un formidable gaspillage, et de temps, et de moyens financiers. Il faut désormais agir vite et résolument – à moins de vouloir courir le risque d'un effondrement du système bancaire dont les conséquences sont, à proprement parler, inimaginables.
Julien Dray
Car la crise est passée par là. Elle pose un impératif : celui de refaire de la politique, au sens fort du terme. D’arrêter de gérer sagement les contraintes, pour travailler à l’ouverture, au contraire, de nouveaux possibles. Les élections européennes constitueront, pour la gauche, le premier test de notre volonté commune d’opérer cette repolitisation. Notre objectif doit donc être de leur redonner un sens et un objectif – ce qui exclut de facto toute limitation de notre ambition à celle de « faire un score honorable », sans parler de « limiter la casse ».
De ce point de vue, les sondages, pour le moment plutôt positifs pour le parti socialiste, peuvent être un bien mauvais conseiller. Les Français – et c’est heureux – semblent encore faire confiance aux socialistes pour changer la donne économique et sociale, en particulier au niveau européen. Pour autant, il n’y aurait rien de plus dangereux que de se reposer sur un supposé matelas de voix, pour remettre à plus tard la refonte de notre système intellectuel et idéologique. Car le camp adverse – celui de la droite, des libéraux conservateurs – a bien compris l’enjeu de la période, et ce d’autant plus qu’il se sait être la première victime, potentiellement, de la crise idéologique qu’a généré la faillite de la mondialisation néo-libérale. C’est pour cette raison que les partis et gouvernements de droite ont été parmi les premiers à réagir vivement à la crise et à réclamer une moralisation du système, pour mieux le préserver. Je vous renvoie à ce propos à ce que j’écrivais des critiques « morales » du capitalisme à l’automne dernier, dans La fin des Vingt Perverses.
Le libéralisme va muter, pour survivre. La gauche doit faire de même, et ne pas se reposer sur les lauriers que semble décerner la crise aux critiques que nous faisions, depuis des années, de la mondialisation néolibérale. La gauche doit dépasser les solutions classiques, les plans de relance se limitant à une relance de la demande – plans adaptés à l’ancien monde, plans inadaptés, en conséquence, au monde qui vient. Ou nous résignerions nous à devenir, par paresse ou manque d'envie, le camp du conservatisme et de l’enfermement idéologique, après avoir si longtemps reproché l'un et l'autre travers – à raison – à nos adversaires ?
Crise inédite, nouveau monde, nouveaux instruments. L’Europe a vocation à être un de ces instruments, pour porter et promouvoir un nouveau modèle, et répondre à l’ampleur de l’intervention économique nécessaire. Je remarque d’ailleurs que ceux-là même qui combattaient l’intégration européenne, à gauche, sont aujourd’hui d’accord sur ce point ; même les protectionnistes n’envisagent de protectionnisme qu’à l’échelle européenne. D’un sujet de différenciation artificiellement construit il y a quatre ans, l’Europe peut aujourd'hui devenir le lieu d’une possible réunion pour la gauche. Des divergences, bien sûr, subsistent. Souvent sincères. Je fais le pari que nous pouvons collectivement les dépasser, si nous nous en donnons les moyens.
Je propose pour cela une solution simple à mettre en œuvre : l’organisation d’une conférence de toute la gauche européenne. Cette conférence n’aurait pas pour but de réanimer de vieux débats dépassés, ou de revenir sur le traité de Lisbonne (que je me félicite de ne pas avoir soutenu, en 2007, au bureau national du PS). Elle viserait d’une part à élaborer un plan de transformation du parlement européen – pour en faire l’instrument, démocratique, du choix d’un nouveau modèle social et économique – et d’autre part à faire de la naissance d’une vraie puissance publique européenne (donc d’une politique financière, fiscale, industrielle) l’enjeu des élections. Elle permettrait par ailleurs de mettre tous les partis de gauche devant leurs responsabilités : en ce moment historique, voulez-vous faire front et peser sur le cours des choses, ou au contraire réitérer le sempiternel débat « gauche molle / gauche radicale », et entériner les replis nationaux ?
Cette proposition n’est pas neuve. Je l’avais faite, au nom de la motion E, lors du Conseil national qui avait installé la nouvelle direction du PS. Mais il est encore temps de la mettre en œuvre – par exemple à la fin du mois de mars. Nous pourrions la mettre à profit pour mettre à plat, sans le prisme déformant des intérêts médiatiques et électoraux, les sujets qui prêtent réellement à débattre. Comme le protectionnisme, donc, qui pour une partie de la gauche est devenu une solution de repli facile et instinctive face aux échecs de la mondialisation. Nous aurons bientôt l'occasion d'y revenir dans ces colonnes.
Quand la gauche ne sait pas comment se refondre, elle se replie sur des solutions du passé, ou, pire encore, sur une protestation acrimonieuse. Or la gauche, parce qu'elle est la force du progrès, parce qu'elle incarne l'avenir, ne peut se satisfaire de cela. La gauche est elle-même quand elle porte un modèle de société alternatif, comme le furent le communisme et la sociale-démocratie en leur temps. Pas quand elle se définit en anti – antilibérale, anticapitaliste, etc. La négation, la protestation ne sont pas des projets, ni même un commencement de projet.
Y a-t-il une solution socialiste pour l'Europe ? Y a-t-il une solution socialiste pour la crise des Antilles, pour la refondation du système de production, pour la réforme de l'enseignement supérieur ? Nos concitoyens seraient bien en peine de répondre à ces questions, si on les leur posait. C'est en nous efforçant de les détromper que nous pourrons, progressivement, reprendre l'initiative politique.
Julien Dray
Un certain nombre d'entre vous, devant la déferlante d'articles de presse à charge, s'étonnent de mon silence et s'interrogent : pourquoi est-ce que je ne réagis pas plus vivement ? Pourquoi est-ce que je semble laisser se dire, et s'écrire, des allégations qui n'ont aucune véracité ? Faut-il comprendre que « qui ne dit mot consent » ? La publication d'une « enquête » sur les « socialistes » de ma circonscription, la semaine dernière, a relancé ces interrogations. Je voudrais ici leur répondre, et vous expliquer la ligne de conduite qui est la mienne, et dont je ne dévierai pas.
Mon premier principe est très simple : garder ses nerfs. Et songez combien cela est difficile pour moi, qui suis le premier concerné. Garder ses nerfs et son sang-froid, car la logique à laquelle s'est abandonnée une partie de la presse est celle d'une surenchère endiablée, rebondissant sur chacune de mes interventions pour tenter de créer du scandale, et essayer d'en faire un peu plus que l'article précédent (informations tronquées, arrangées, mensonges par omission … il y aurait de quoi nourrir bien des études de cas dans les écoles de journalisme). C’est une véritable corrida qui s’est organisée – mais je n’en ferai pas le taureau.
Je pourrais répondre à la force par la force, au mensonge par l'imprécation, rendre coup bas pour coup bas. Mais cela, je me l'interdis. Car je suis un élu de
A aucun moment n'ai-je tenté d'interférer dans ce processus, en politisant mon cas par exemple. Mais j'entends à chaque étape, parallèlement, rappeler et défendre les principes qui guident mon engagement de parlementaire. Le tout premier jour de « l'affaire », en décembre dernier, j'ai appris que l’on voulait perquisitionner mon bureau à l'Assemblée. C'est une procédure tout à fait exceptionnelle et qui doit le rester, du fait de l'indépendance des pouvoirs exécutif, judiciaire et législatif. J'aurais pu crier au scandale, au procès politique, à la violation inacceptable de l'enceinte du Parlement. Mais je ne me suis pas opposé à la perquisition, une fois autorisée par le président de l'Assemblée. Tout en faisant clairement savoir que j'y étais opposé.
Défendre les principes. Défendre les principes du droit, celui évidemment de la présomption d’innocence, mais aussi et surtout celui du débat contradictoire, qui seul peut permettre l’établissement de la vérité, par l’équilibre des arguments. Pour l’instant, j’ai déposé une plainte en violation du secret professionnel, qui est instruite par le parquet. Car c’est précisément cette violation qui a permis et initié le reste de la surenchère, et de la « corrida ». Défendre aussi le principe d’une séparation stricte entre vie privée et vie politique, qui est un des fondements de notre laïcité – j’ai toujours refusé les étalages et la confusion des genres, et même si cela pourrait être plus facile pour moi, je ne cèderai jamais sur ce point, et ce d’autant moins qu’on m’en fera la sommation ou le chantage.
Et parce que je ne suis pas plus insensible que vous aux mensonges répétés, sachez, enfin, que j'ai engagé des procédures judiciaires contre tous les journaux et magazines qui ont, à un moment ou à un autre, publié des propos mensongers ou diffamatoires.
Il n'est pas facile de défendre en même temps sa propre cause, et ces principes. Mais je ne connais pas d'autre chemin possible pour un élu de
Julien Dray
Messages
Tous les commentaires
