Le Blog de Julien Dray

Le facteur Bayrou

2012-01-30T01:23:00.004+01:00

Dans une campagne électorale, il y a toujours des moments de grande instabilité où il faut tout surveiller, et être prêt à anticiper d’éventuels retournements de situation. Nous vivons un moment de ce type, surtout que cette campagne se fait dans un contexte très particulier, sur fond de pays à vif et de crise économique et financière fortement anxiogène. Une marmite qui bouillonne, et dont il faut prendre au sérieux les moindres signaux.

Prendre au sérieux, d’abord, tous ses adversaires. Ne jamais les sous-estimer. C’est l’erreur qu’a commise la droite à l’égard de François Hollande, et elle en paie aujourd’hui les conséquences. Trois mois c’est long, très long, et la fortune des uns et des autres peut encore connaître bien des retournements. L’histoire de la Vème République nous en donne d’ailleurs plusieurs exemples. On entend souvent rappelé, en ce moment, celui de l’affrontement Chirac-Balladur en 95. Mais il en est un autre qui me semble plus instructif : Chaban-Delmas – VGE, en 74.

Avant d’y venir, passons en revue la situation présente. Les choses sont simples. Soit dans les semaines à venir, Nicolas Sarkozy parvient à s’imposer comme le meilleur candidat pour rassembler sa famille politique, la droite. Soit il n’est définitivement plus en capacité de le faire, du fait du rejet viscéral dont il est victime avec son bilan ; rejet qui décrédibilise d’avance tout ce qu’il dit, toutes les initiatives qu’il prend. Et alors, le tabou d’une autre candidature que la sienne pour la droite républicaine sera levé.

Car François Hollande a, lors de son discours du Bourget, mit la barre bien à gauche, dans les perspectives qu’il a tracées. C’est d’ailleurs cette orientation qui a levé l’enthousiasme qui a suivi le rassemblement. Mais cette orientation, justement, met des intérêts en danger. La victoire de la gauche aura un coût, c’est désormais évident, pour les banques et le pouvoir financier. Ce ne sera pas une simple alternance indolore. Ces pouvoirs peuvent donc décider, à un moment donné, de construire une solution de rechange à Nicolas Sarkozy. Perçu comme aussi impuissant à les faire gagner que ne l’était en 74 Chaban-Delmas, apparaissant alors comme le candidat du gaullisme finissant, incapable de surmonter les conséquences de mai 68 et la plus forte d’entre elles : la candidature présidentielle de François Mitterrand.

C’est pour cette raison que s’était construire une candidature de substitution, celle de VGE, autour d’un concept éloquent : le « changement sans risque ». Une candidature portée par le fameux appel des 43 initié par Jacques Chirac, et conduisant Chaban-Delmas, initialement donné gagnant, à finir à moins de 20% des suffrages.

François Bayrou pourrait bien être le VGE de la droite en 2012. Après avoir donné l’impression, ces dernières années, de rompre avec la droite, il a visiblement viré sa cuti. Menant une campagne beaucoup plus droitière qu’en 2007, et très agressive à l’égard de la gauche. Il assume aujourd’hui le statut d’adversaire de la gauche, d’alternative à elle. Cela va probablement se confirmer et se renforcer dans les prochaines semaines. Avec une tonalité bien connue, celle du bonapartisme au-dessus des partis – l’habituelle ruse de la droite pour se camoufler, quand elle est en difficulté.

Il faut répondre clairement au projet porté par François Bayrou. S'étant mis dans la logique de la règle d'or, il ne peut qu'obéir aux règles qui la conditionnent, et en premier lieu le recul de la puissance publique (avec les effets que l'on imagine sur la croissance) et la flexibilité accrue du contrat de travail. Et c'est précisément parce qu'il est dans cette logique qu'il retourne à droite, sa famille d'origine. Dans ces conditions, s'il est élu, on sait quelle majorité législative il devra former pour porter un tel programme : la reconduction, en fait, de l'UMP. Bayrou, c’est (au mieux) le changement sur la forme, le changement sociétal, pas le changement politique et social profond que réclame et nécessite notre pays.

Le succès actuel de François Hollande, le vent d’espoir levé par le Bourget, tient précisément au tournant social fort qu’il a donné à sa campagne. Il n’y a pas de meilleur argument contre François Bayrou, mais aussi contre le FN. Car le vote populaire que tout le monde se targue de récupérer est déterminé par quelques points très simples : les salaires, l’emploi, les conditions de travail. Il est là, l’enjeu des trois prochains mois.

Julien Dray

Carnet de campagne : exemple espagnol, menace hongroise

2012-01-12T13:25:00.002+01:00

Faut-il un programme pour gagner ?

La campagne présidentielle se précise, les Français commencent à s'y intéresser et en parler plus directement, et les Etats-majors des candidats se trouvent confrontés à des choix capitaux, sur le tempo et le fond de leur projet. Le dévoiler un peu, ou beaucoup ? Vite, ou au contraire en attendant que la date du scrutin approche ? Sur ce sujet, certains évoquent désormais l’exemple des dernières élections législatives espagnoles, et de la stratégie gagnante de la droite ibère, qui aurait vaincu, justement, sans rien promettre, ou plus exactement en annonçant qu’elle prendrait les décisions qu’il faudrait, quand il le faudrait, dans le contexte économique et financier délétère que nous connaissons. Le même constat valant toutes choses égales par ailleurs pour le Portugal.

Appliquée au cas français, cette analyse conduit à miser beaucoup sur la mécanique naturelle de l’alternance, à affirmer – par souci d’honnêteté – qu’il serait dangereux de se lancer dans de trop grandes promesses intenables, et qu’il faut surtout surfer sur le fait que la droite est arrivée à bout de souffle, au bout du cycle Sarkozy, et que la France veut respirer.

Cette analogie achoppe sur sa partie étrangère : en vérité, si la gauche espagnole s’est faire balayer, c’est surtout parce qu’elle n’a pas livré bataille. Craignant peut-être une papandréouïsation, refusant d’assumer les mesures qu’il leur faudrait peut-être prendre, les socialistes locaux ont intégré la défaite et passé leur tour. Triste exemple d’impuissance de la social-démocratie face à la crise. C’est donc au contraire en prenant la démarche inverse, en impulsant une nouvelle politique très claire face à cette crise, qu’elle peut l’emporter dans d’autres pays, et donc en France. Celle-ci pouvant devenir le point d'inversion de la tendance. Une nouvelle politique très claire qui ne soit pas purement faite d'invocations, bien sûr, mais qui concrétise une volonté de justice et d'humanisme.

Et pendant ce temps, en Hongrie …

A la crise de la social-démocratie européenne – dans combien de pays du vieux continent est-elle encore au pouvoir ? – s’ajoute la montée insidieuse, en Hongrie, d’une forme d’autoritarisme et d’anti-démocratie que l’on croyait appartenir aux livres d’histoires. Et cela dans la plus parfaite inaction des autres pays membres de l’UE. Le moindre frémissement des Agences de notation semble avoir plus d’effet sur le directoire Merkozy … Une Europe qui tient plus à ses marchés qu’à ses peuples ?

Julien Dray

Nouvelle année, grandes responsabilités

2012-01-05T14:47:00.002+01:00

Je ne saurais commencer ce premier billet de 2012 sans vous adresser, et tout particulièrement à ceux d'entre vous à qui je n'ai pas encore eu l'occasion de le faire de vive voix ou sur les réseaux sociaux, mes meilleurs vœux pour la nouvelle année. Puisse-t-elle apporter bonheur, santé et réussites à vous et à vos proches. Nous allons avoir, dans les prochains mois, fréquemment l'occasion de nous parler ici, vu l'importance et les enjeux des élections nationales qui se préparent en France. Elles portent d'ailleurs mal leur nom, en l'occurrence, tant la gravité de la crise que nous traversons leur donne naturellement une dimension européenne et internationale. Les résultats de la présidentielle et des législatives pèseront lourd en dehors de nos frontières : ils constitueront soit le tremplin pour une inflexion nette de la construction européenne, sociale et démocratique, et le point de démarrage pour une nouvelle dynamique de la gauche européenne ... soit une défaite supplémentaire de cette dernière. Défaite qui avaliserait de fait le directoire "Merkozy" et accélérerait un peu plus encore la fin de l’État Providence construit après guerre.

La victoire n'est donc pas une option, mais un impératif vital. Nous pouvons l'obtenir, comme je l'ai toujours dit, à trois conditions.

Tout d'abord, faire l'unité de notre camp, et créer les conditions d'un grand rassemblement de Français au second tour de l'élection présidentielle. La campagne de 2007, sans parler de celle de 2002, a échoué à construire ces unités successives. Aujourd'hui, malgré le bel élan populaire des primaires, le risque demeure. Pas tant d'ailleurs par la multiplication de candidatures à gauche, que par le clivage que certains tentent de construire, la crise aidant, entre "gauche modérée" et "gauche radicale". Il faut être extrêmement attentif à ce danger, qui constituerait une régression terrible par rapport à l'héritage mitterrandien de l'union de la gauche. A cet égard, le candidat socialiste ne doit pas abandonner le terrain des luttes sociales à ses concurrents de gauche, et doit en revanche faire les gestes qui permettent de rassurer les électeurs qui pourraient être tentés par un vote contestataire de gauche. La réalisation d'un haut score dès le premier tour est envisageable à cette condition.

Deuxièmement, ne pas en venir à croire qu'une campagne présidentielle n'est qu'une confrontation entre deux hommes, un mano a mano exclusif. Une présidentielle se joue d'abord face au peuple. La mécanique médiatique favorise la mise en scène d'un duel, mais ce petit jeu peut accoucher de cruelles surprises, comme en 2002, alors que l'on n'envisageait même pas d'autre scenario que celui d'un Chirac-Jospin au deuxième tour. Si dialogue il doit y avoir, c'est avec les citoyens. Ce qui implique, conjointement, de fuir la facilité de la bataille d'invectives et de petites phrases avec le camp adverse.

Troisièmement, se méfier des scénarios prétendument inexorables, de la clémence des sondages et des milieux dominants. Le jour J, il faut donner l'envie aux citoyens qui nous sont favorables d'aller effectivement voter pour nous. Et pour y arriver, il n'y a qu'une solution : un projet mobilisateur, bien entendu réaliste, mais qui marque cependant une rupture claire avec la situation actuelle et les 5 ans de sarkozysme, 10 ans de droite. Emploi, pouvoir d'achat, formation ... autant de thématiques qui requièrent des engagements de campagne forts et compréhensibles du plus grand nombre.

Il est d'autant plus fondamental de suivre ce triptyque que le calendrier de fin de mandat de Nicolas Sarkozy, tel que nous commençons à le connaître, est redoutablement conçu. Sommet pour l'emploi où l'on fera exploser le CDI, puis débat sur la TVA sociale, puis élaboration du nouveau traité européen ... C'est la droite qui va dicter l'agenda médiatico-politique et contraindre la gauche à lui courir après, si elle n'est pas solide sur ses bases. Le tout dans le but de renvoyer les socialistes soit à une image d'archaïsme, soit à une suspicion d'absence d'idées. Et aussi d'éviter la phase du bilan du quinquennat, en occupant les dernières semaines avant le vote par de nouvelles propositions sarkozystes passant sous silence les échecs passés. Un énième "j'ai changé".

Au bout du compte, la force va toujours à la force. Le candidat qui donnera l'impression de savoir où il va, d'avoir une vision claire de l'avenir du pays, agrégera autour de lui les forces à même de devenir majoritaires le Jour J. Les toutes prochaines semaines seront pour cela décisives.

Julien Dray

Parler au peuple

2011-12-19T15:12:00.003+01:00

L'élection présidentielle est une course de fond qui inflige à chaque candidat un parcours du combattant, fait de hauts et de bas, de creux et d'accélérations. L'enchaînement de phases plus ou moins heureuses fait partie de la dynamique et de la nature même de l'élection, l'essentiel étant de savoir comment gérer les moments moins fastes.

En ce moment, la candidature socialiste traverse ce type de moment. C'était prévisible : l'après-primaires à gérer d'une part, le sombre contexte économique et financier d'autre part, rendaient peu probable une continuation sans anicroches de l'euphorie de la désignation. Mais le fait est que le cumul de ces facteurs contribue à générer un doute, une incertitude, au sein d'un peuple de gauche dont on ne peut pas par ailleurs douter de la volonté d'empêcher un deuxième mandat de Nicolas Sarkozy.

Peuple de gauche – peuple tout court. Classes moyennes, classes populaires, ouvriers, employés, fonctionnaires, cadres intermédiaires … Ils peuvent se mobiliser pour la gauche et autour du candidat socialiste. Mais il faut pour ce faire leur parler, et en faire la priorité de la campagne. Une élection ne se construit jamais sur le seul rejet du sortant. Mitterrand en 1981, c'est l'espoir de changer la vie. Mitterrand 1988, l'espoir du retour à la gauche originelle, de la rupture avec l’État RPR, la libéralisation. Jospin 1997, l'espoir de la réduction du temps de travail. L'espoir. C'est cet espoir que nous avons besoin de lever si nous voulons l'emporter en 2012, quelle que soit par ailleurs la dureté de la situation économique.

C'est le moment de travailler à cela, de donner un sens au vote socialiste. D'expliquer en quoi le bulletin François Hollande portera un engagement fort en direction de la répartition des profits, de la qualité du service public, de la réforme fiscale, du pouvoir d'achat, de la réduction des inégalités et de l'insécurité.

De répondre par avance à la question sur laquelle repose, au fond, tout choix électoral, toute décision d'aller voter ou de rester chez soi le jour du vote : « qu'est-ce que cela va changer pour moi de mettre ce bulletin dans l'urne ? ». Si la réponse à cette question n'est pas claire, alors l'abstention sera forte en 2012, forte notamment au sein des classes populaires et moyennes. La gauche ne peut en aucun cas s'en réjouir. Ni croire que cela ne rejaillirait pas sur son propre résultat.

Si cette clarification n'est pas faite, tout deviendra possible, et surtout le pire. Un peuple hanté par le déclassement et l'angoisse du lendemain peut ne pas aller voter, mais aussi se jeter dans des votes extrêmes. C'est aussi dans ces deux impasses que peut le pousser le spectacle de partis politiques qui passent leur temps à s'agonir d'injures, à se renvoyer à la figure des accusations de corruption, de triche, de malhonnêtetés. C'est pour cela qu'il faut éviter la facilité (apparente) de la bataille de « snipers » entre candidats. Le durcissement du ton est la meilleure façon de ne pas parler du fond, et de se laisser entraîner sur le terrain de la droite, qui a tout à gagner à pourrir le « match » et à éviter un débat politique sérieux.

Les toutes prochaines semaines sont le moment où jamais pour parler clairement au peuple et répondre à la droite populaire par une gauche populaire. C'est la condition nécessaire et suffisante pour mettre un coup d'arrêt au poison du doute, qui se répand plus vite que jamais en période présidentielle.

Julien Dray

Nicolas Sarkozy et le sabordage de Toulon

2011-12-05T09:55:00.002+01:00

Que retenir du discours de Toulon, deuxième du nom, de Nicolas Sarkozy ? Son aspect de bis repetita par rapport au discours de 2008, son absence de solutions à la crise, son acharnement à rejeter encore et toujours les malheurs de la France sur les 35H et la retraite à 60 ans – donc sur la gauche ? En se concentrant sur ces aspects, on a pu dire qu'il s'agissait finalement d'un discours de plus pour rien, d'un stérile exercice de communication de pré-campagne. Si ces critiques sont fondées, je ne partage pas pour autant la conclusion d'ensemble qui en est tirée.

La structure de ce discours est instructive. Près de la moitié en est consacrée à l'Europe. Et à une Europe réduite, dans les faits, au couple franco-allemand, les autres pays n'étaient pas mentionnés, ou pour les dresser en épouvantails contre les dérives budgétaires (vous ne voulez pas finir comme eux ? Alors soutenez ma politique). Nicolas Sarkozy réclame plus de « politique » dans la construction européenne, mais nous ne prêtons visiblement pas, lui et moi, le même sens au concept de politique. Il évoque la « solidarité » entre Européens, mais pour immédiatement la redéfinir en « discipline ». Il dénonce l'Europe « en pilotage automatique » tout en réclamant des « sanctions plus rapides plus automatiques et plus sévères » pour les États qui ne respecteraient pas la « règle d'or » budgétaire qu'il réclame par ailleurs. Si on relit ce discours en le débarrassant de ses habits rhétoriques, il y a une évidence toute simple qui apparaît : Nicolas Sarkozy a clairement annoncé la fin de l'indépendance et de la souveraineté budgétaires de la France, et donc la fin de sa souveraineté tout court. Car qu'est-ce qu'un pays dont le budget, donc la politique, dépendrait d'instances de contrôle technocratiques et supranationales, mues par le seul principe de la rigueur budgétaire ? Des instances qui pourraient le corriger et l'amender à leur guise, transformant le Parlement français, et le peuple qu'il représente, en une sorte de commission consultative réduite à voter ce qu'on attend d'elle ?

Si cette déclaration d'intention n'était pas si grave dans ses conséquences prévisibles pour l'avenir de la France, on pourrait en outre goûter l'ironie d'une droite qui pour le moment fait toute sa campagne contre la gauche sur le thème de la défense de la souveraineté nationale (nucléaire, représentation à l'ONU), et qui par la voix de son président-candidat abdique sur le principal levier d'action de la nation française. Comme souvent dans notre histoire, c’est la gauche qui est accusée de jouer contre l'intérêt national, mais c'est la droite qui porte atteinte à ce dernier. Drôle de hasard historique, par ailleurs, que la tenue de ce discours funeste à Toulon, là où il y a un demi-siècle, la France avait perdu un autre symbole et moyen de son indépendance, avec le sabordage de sa marine de guerre. Le contexte est différent et les dégâts moins visibles. Mais ils seront tout aussi terribles si les engagements pris dans ce discours sont suivis d'effets.

Je reviens pour finir à la visée d'ensemble de ce discours. C'était, du point de vue de la droite, un bon discours. Parce qu'il a proposé une vision et une explication de la crise. Une vision et une explication que je ne partage évidemment pas, et qui sont éminemment contestables. Mais elles répondent à un besoin ardent de nos concitoyens, perdus dans une tempête économique et financière à la fois lointaine dans ses tenants, et proche dans ses aboutissants.

L'incompréhension face à des événements apparemment inéluctables contribue pour beaucoup à la peur, au sentiment d'impuissance et à la défiance envers la politique qui progressent en France. Expliquer la crise, c'est sortir de cette angoissante impuissance, et c'est donc déjà lutter contre la crise. La gauche ne doit pas faire l'impasse sur cet aspect du problème. Les Français n'attendent pas seulement des mesures techniques et des propositions d'actions, ils veulent aussi une grille de lecture de la tempête qu'ils traversent avec les autres européens. Élaborer et diffuser cette grille de lecture, c'est déjà faire un pas important vers l'élection. Car celui qui impose son interprétation de la crise est en capacité, ensuite, d'imposer ses solutions, et de faire passer celles de son adversaire pour inopérantes.

C'est la stratégie visiblement choisie par le Président sortant, qui n'a aucun bilan à défendre, et dont toute la politique s'est révélée inefficace pour juguler la crise financière puis économique. A ce plan nous devons répondre par une autre lecture et un autre projet de sortie de la crise, fondés sur la solidarité entre tous les Européens, la redéfinition des missions de la BCE et une stratégie de croissance qui n'ait pas la rigueur budgétaire pour seul horizon.

Julien Dray

Communiqué au sujet des violences en Ile-de-France

2011-11-20T15:37:00.001+01:00

Voici le tableau d'un week-end ordinaire en Ile-de-France : dans plusieurs villes, des affrontements violents avec la police comme aux Tarterêts ; bus brûlés, comme à Saint-Michel-sur-Orge : règlements de comptes par armes à feu, comme à Pantin et à Colombes. Et encore ne s'agit-il là que des seuls faits répertoriés dans la presse.

La situation devient littéralement insupportable, et très inquiétante. C'est un bilan de faillite républicaine qui se dessine sous nos yeux, avec des territoires entiers laissés à l'abandon.

Au lieu de faire mine de durcir des lois sans conséquences sur le terrain, au lieu de chercher sans cesse de nouveaux boucs-émissaires à désigner à grand renfort de tapage médiatique, le gouvernement ferait mieux de s'occuper des problèmes quotidiens de nos concitoyens.

Il ne lui reste plus que quelques mois pour montrer qu'il est capable de quelque chose.

Julien DRAY

1914

2011-11-16T17:03:00.003+01:00

L’histoire aime à se répéter, et malheureusement sous la forme d’une farce sinistre. On entend régulièrement dire, en ce moment, que les Européens traversent une crise inédite de par son ampleur et sa gravité. S’il est vrai que nous n’avons pas connu pareil moment de vérité depuis 1945, le fait est que la situation dans laquelle nous nous débattons n’est pas sans résonnances historiques. Et parmi elles, 1914.

Que se passe-t-il en 1914 ? La marche à la guerre se fait sur fond de tensions et d’antagonismes nationalistes exacerbés entre les grandes puissances européennes. Dans ce contexte, les socialistes, représentants d’un internationalisme alors bien vivant, sont soumis à un dilemme dans chaque pays. Faut-il faire primer les intérêts nationaux et la somme des griefs patriotiques entre voisins, ou faire front par-delà les frontières pour dénoncer une guerre sans sens, si ce n’est l’intérêt des puissants ? On sait ce qu’il advint : les socialistes baissèrent le pavillon de l’internationalisme, se retrouvant pris dans des logiques nationales les menant mécaniquement au nationalisme, avec la participation à des gouvernements d’union nationale et des querelles internes lourdes de conséquences pour la suite – la moindre de ces conséquences n’étant pas l’explosion du mouvement socialiste entre sociaux-démocrates et communistes. On ne s’étendra pas non plus sur les conséquences à plus long terme de cette guerre des impérialismes, qui ouvrit la voie à la Seconde guerre mondiale et fit de l’Europe un champ de ruines en 45. Sur lequel fut construite l’union européenne. Retour à aujourd’hui.

Aujourd’hui, la guerre ne menace pas. Mais nous sommes pris dans une autre guerre, contre les marchés financiers, qui produit les mêmes effets centripètes qu’en 1914. Chacun est renvoyé à son pays, à son intérêt national, entravant un peu plus encore la marche de l’Europe et aggravant la crise en un cercle vicieux implacable. Ce n’est pas pour rien si les extrêmes-droites se réveillent un peu partout en Europe, et si les vieilles lunes protectionnistes et chauvines reviennent en grâce dans l’opinion. A nouveau, la social-démocratie est au pied du mur, et c’est son internationalisme, à nouveau, qui est interrogé.

Soit, comme en 1914, chacun se recroqueville dans sa coquille, bricolant des solutions nationales à la crise, s’efforçant de gagner les élections quand elles se présentent, avec le risque dans tous les cas d’affronter une telle dégradation de la situation économique et des comptes publics que le gouvernement d’union nationale devienne la seule solution. Une solution où on devient par la force des choses peu regardant sur ses collègues ministériels, comme en Grèce, où les successeurs des Colonels se retrouvent à la même table que le PASOK, terrible image s’il en est. Une solution, surtout, où la ligne politique du gouvernement penche toujours à droite, conduisant les socialistes à se renier.

Soit, dans un effort collectif, on réanime l’internationalisme socialiste – à commencer par le PSE – en élaborant pour commencer un front commun face à la crise, préfigurant des solutions communes, avec l’engagement collectif de les porter dans chaque pays simultanément.

Un sommet extraordinaire de tous les dirigeants socialistes européens volontaires serait un bon début. Sa mission serait claire : construire une stratégie commune de défense des conquêtes sociales et démocratiques justement portées par la social-démocratie depuis 1945. Et donner un coup d’arrêt symbolique à la vague nationale-patriote qui monte, et à l’humiliation de peuples voisins par les diktats des marchés et du directoire Merkel-Sarkozy.

L’élection présidentielle française de mai prochain a donc un enjeu plus que national. Elle peut constituer le point de basculement où, en Europe, un peuple se lève pour faire barrage à la politique absurde et libérale qui nous a conduits là nous en sommes. Inversant la dynamique destructrice que nous subissons actuellement. Et évitant le spectre de 1914.

Julien Dray

Les Européens sous la dictature soft des marchés

2011-11-11T17:43:00.003+01:00

Silvio Berlusconi a donc fini par quitter le pouvoir, comme beaucoup d'entre nous le souhaitaient, à gauche et au-delà. Il faudrait s'en réjouir. Et de fait, ceux qui étaient muets à son sujet il y a encore quelques mois ne trouvent pas, aujourd'hui, de mots assez durs pour le fustiger, lui et ses frasques. On aurait bien aimé les voir aussi prolixes à l'époque : aujourd'hui, leur joie à piétiner le premier ministre déchu a quelque chose de gênant, comme l'aurait d'ailleurs toute réaction de félicitation à ce sujet.

Car il y a la façon dont il a été obligé de quitter le pouvoir. Comme Papandréou : sous la pression pas tant de l'opinion publique directement, que des marchés et plus précisément des agences de notation. Cela faisait quelques mois que la pression montait et que l'on nous expliquait que « les marchés ne voulaient plus de Berlusconi ». Fort bien. Mais il y a un détail, qui s'appelle la démocratie, et qui veut que dans nos pays, ce soit le peuple souverain et non quelques intérêts privés qui décident pour la collectivité. Histoire ancienne ? Progressivement, et sans que nous nous en rendions compte tant l'attention de chacun est braquée sur les indicateurs économiques, deux pays voisins, amis, sont tombés sous une sorte de dictature soft, rampante, de la finance. Le profil des remplaçants pressentis pour l'un et l'autre chefs de gouvernement est d'ailleurs remarquablement similaire : technocratique, et non politique. Comme si le rôle dévolu aux dirigeants de pays étaient d'être les gestionnaires appliqués, et dociles, d'intérêts économiques privés supérieurs et transnationaux.

Pour autant, il ne faut pas penser que la pression et la domination exercées par la finance sont apolitiques. Bien au contraire, même. Il y a un grand malentendu, par exemple, sur les agences de notation, malentendu savamment entretenu – pour leur plus grand avantage – par leur nom. Qui dit notation dit objectivité, impartialité, regard supérieur. Or les agences dont nous parlons n'ont rien d'objectif. Elles notent les pays en fonction de critères à la fois flous sur le détail, et clairs sur les principes : (ultra)libéraux. Et sans grande tendresse pour la démocratie – souvenons-nous de la dégradation de la note des pays du Maghreb lors des révolutions du printemps arabe.

On en viendrait presque à se demander si, plutôt que de crise économique et financière, il ne faudrait pas parler de crise politique, tant il est manifeste que c'est la souveraineté démocratique et la ligne politique et idéologique des pays européens qui est actuellement en jeu. Nous sommes au milieu d'une guerre politico-économique de classe qui ne dit pas son nom, une guerre que les peuples perdront s'ils la livrent seuls à seuls, en ordre dispersé, en attendant tétanisés que les spéculateurs arrivent à leurs portes. Or nous entrons justement dans une longue séquence électorale majeure, avec les élections en France, aux Etats-Unis, mais aussi en Allemagne ensuite. C'est l'occasion ou jamais pour la gauche réformiste, dans tous ces pays, de montrer qu'elle tire les leçons de la crise et qu'elle est capable, dans un sursaut salutaire, de constituer un front du changement. En Europe, cela passe notamment par la défense commune, par le PS et la SPD, d'une refondation démocratique de l'Europe, avec une constituante pour mettre un terme au divorce entre les populations et les institutions européennes, et tous les malentendus qui en ont découlé. Une telle refondation ouvrirait la voie à une coordination économique et sociale vertueuse, qui en particulier régulerait la finance et instaurerait aux frontières européennes des taxes éthiques, sociales et environnementales, pour inciter nos partenaires extérieurs à progresser dans ce domaine – et faire obstacle à leur dumping.

Et dans l'immédiat, je réitère la proposition que j'ai faite hier de commission d'enquête parlementaire sur les agences de notation, pour remettre la pression dans le bon sens.

Julien Dray

Communiqué de Julien Dray, député de l'Essonne, sur le plan de rigueur gouvernemental

2011-11-07T13:09:00.000+01:00

Après avoir subi durant des jours un pilonnage médiatique en règle de la part de la majorité, avec une dramatisation outrancière de la situation économique et la mise en scène d’un prétendu sauvetage du monde par Nicolas Sarkozy dans un G20 qui n’a rien apporté de concret, nous avons assisté ce matin à la mise en œuvre par François Fillon de la phase deux du plan de communication présidentiel pour 2012. L’annonce d’un plan d’austérité terrible, qui frappe les Français les plus modestes en augmentant la TVA et en s’attaquant aux prestations sociales, aux retraites et aux dépenses de santé, sans remettre en cause la défiscalisation des heures supplémentaires.

D’autres choix étaient pourtant possibles, à commencer par une réforme fiscale générale. Il n’y a finalement qu’un mot à retenir : celui d’injustice. Faisons en sorte qu’il ne reste plus aux Français que quelques mois à supporter cela.

Julien Dray

Communiqué au sujet de l'incendie d'un bus à Grigny samedi soir

2011-11-06T17:56:00.000+01:00

Je condamne fermement l'attaque et l'incendie d'un bus de nuit qui a eu lieu samedi soir, dans le quartier de la Grande Borne à Grigny.

C'est un acte inacceptable, et tout doit être mis en oeuvre pour que ceux qui en sont responsables soient retrouvés et traduits devant la justice, au plus vite.

Je tiens à exprimer ma totale solidarité avec les habitants et avec les personnels de la compagnie de bus, qui font un travail remarquable dans des conditions difficiles. Il est nécessaire que la protection de ceux-ci par la police soit rapidement renforcée.

Julien Dray

L’Europe à l'heure du directoire

2011-11-04T16:51:00.003+01:00

L’Europe vit des heures sombres. A la crise économique et financière s'est progressivement surajoutée une autre crise, latente et peut-être plus dangereuse encore : un krach institutionnel et démocratique, qui se déroule actuellement sous nos yeux. Au prétexte de la gravité – indéniable – du moment que nous traversons, une démocratie – la Grèce – qui est (en théorie?) un membre à part entière de l'Union Européenne est en train de passer sous contrôle extérieur, dans le mépris le plus complet de sa souveraineté et des difficultés que traverse sa population.

La situation est complexe et confuse, et l'écheveau des responsabilités difficile à démener. Mais il y a néanmoins quelques certitudes.

La première, que la politique menée par l'Union Européenne depuis le début de la crise est décalée et inadaptée. Les décisions nécessaires sont prises avec un retard calamiteux et sans l'intensité requise.

La deuxième, que ces remèdes dilués et sans cesse reportés, joints au dogme de la rigueur, ont contribué à enfoncer les pays qu'il fallait soutenir – la Grèce en est le parfait exemple. On a voulu lui faire appliquer 10 ans de réformes en 10 mois : le pays est aujourd'hui au bord de la rupture et incapable de fournir quelque effort supplémentaire que ce soit.

La troisième, que les fautifs ne sont pas toujours là où l'on croit. Qui a creusé la dette de la France, nous mettant à la merci des agences de notation, sinon Nicolas Sarkozy ? Qui a truqué les comptes de la Grèce, sinon la droite de ce pays, celle-là même qui aujourd'hui s'égosille contre Papandréou ?

La quatrième, que le moteur franco-allemand ne tourne pas rond.

On a souvent dit, à raison, que le couple franco-allemand a un rôle capital à jouer en Europe. C'est vrai – mais nous constatons chaque jour le fossé qu'il y a entre Mitterrand-Kohl et Merkel-Sarkozy. Le leadership franco-allemand actuel est hautain, brutal, inégalitaire dans la façon qu'il a de considérer certains membres de l'union comme des inférieurs, tout juste bons à appliquer des diktats venus d'en haut, et à voir leur gouvernement déstabilisé sans ménagement s'ils refusent. Enfin, n'en déplaise à notre orgueil national, il n'a de couple que le nom. Il y a d'un côté l’Allemagne sous la direction d’Angela Merkel, crispée sur ses intérêts, considérant l'Europe comme son marché, et de l'autre la France, condamnée à la suivre en haletant et en faisant mine de co-élaborer ce qui est en fait décidé à Berlin. Qu'a obtenu Nicolas Sarkozy, dans ses négociations, qui n'aille pas dans le sens de ce que veut Angela Merkel ? Rien. Le rejet des Euro-bonds, pourtant seule solution pour enrayer la spirale infernale des effondrements financiers et de la rigueur, est assez exemplaire de cette « co-gestion » à sens unique. L’Europe vit à l'heure de l’égoïsme merkelien et de la pression des marchés et des créanciers.

Et petit à petit se met en place une forme de gouvernance européenne renforcée … mais pas celle à laquelle aspirent les démocrates et les fédéralistes. Non, on parle ici d'une sorte de duopole (avec les réserves que je viens de soulever) sans autre légitimité que celle du plus fort, qui convoque les représentants élus des peuples, leur donne des directive, les humilie et les contraint à renier leur parole, au mépris de la cohésion et de l'intérêt de leur pays.

Un directoire germano-français méprisant, que résume assez bien cette conférence de presse où l'on voit Nicolas Sarkozy adresser – publiquement – un sourire de connivence à Angela Merkel quand la question de la solidité des finances publiques italiennes est posée. Un directoire dont les décisions ne sont pas indexées sur les mouvements sociaux et les aspirations des européens, mais sur le cours des bourses. Sans vision à long terme, et tout entier absorbé par l'urgence aveugle et le rythme endiablé qu'impose la finance. Les dégâts causés par cette politique laisseront de graves séquelles : notre histoire commune récente nous permet hélas de savoir quelles sont les conséquences de l’humiliation arrogante de peuples entiers. La négligence et le chauvinisme d’aujourd’hui préparent les conflits de demain, et ouvrent la boîte de Pandore du nationalisme.

L'Europe est désormais en danger de mort. Seul un sursaut démocratique rapide, avec une réaffirmation de la solidarité entre les peuples européens, éloignera ce spectre. La question d'un fédéralisme européen démocratique, et donc d'une constituante associant les citoyens de tous les pays et leurs représentants, est posée. Rien ne réussira non plus sans un ressaisissement rapide de la social-démocratie européenne, qui doit donner de la voix – d’une même voix – et opposer au couple Merkel-Sarkozy un plan d’action coordonné. Articulé, comme l’a justement dit François Hollande, autour d’une intervention directe de la BCE et de l’émission d’euro-obligations, dans une perspective de retour à la croissance et non plus de rigorisme budgétaire.

Julien Dray

Communiqué au sujet de la manifestation contre la "christianophobie"

2011-10-29T21:54:00.001+02:00

Cet après-midi, quelques centaines d'activistes se réclamant du fondamentalisme chrétien ont défilé à Paris contre ce qu'ils appellent la "christianophobie", et plus précisément contre la pièce de Romeo Castellucci jouée actuellement au Théâtre de la Ville, sous la menace et les perturbations violentes des mêmes organisations.

Je dénonce et je condamne ce rassemblement obscurantiste, qui veut restaurer la censure et l'ordre moral en mettant en oeuvre une stratégie de la peur contre les artistes et les créateurs.

La meilleure réponse à leur apporter est encore d'aller voir la pièce qu'ils entendent faire déprogrammer, pour leur rappeler que la liberté et la laïcité sont des valeurs fondamentales de notre République.

Julien Dray

"Sur le concept du visage du fils de Dieu" attaqué par des intégristes

2011-10-25T17:29:00.003+02:00

Jeudi 20, vendredi 21 et samedi 22 octobre, la représentation du spectacle de Romeo Castellucci intitulé « Sur le concept du visage du fils de Dieu » au Théâtre de la Ville a été perturbée et sabotée par l’intervention violente d’individus se réclamant de la défense de la religion chrétienne.

Ces agressions organisées et répétées – tentative d’intrusion par la force, usage de gaz lacrymogène, jets de projectiles sur les spectateurs – sont inacceptables et constituent une grave atteinte à la liberté artistique, aussi bien qu’à l’ordre public.

J’apporte mon total soutien à la direction du Théâtre de la Ville, à tous ceux qui travaillent sur cette pièce et à son auteur. Ces actes sont des actes délictueux et en conséquence, j’appelle le gouvernement, pour être cohérent avec ses prises de position sur la délinquance, à en punir les auteurs.

Julien Dray

Vice-président en charge de la culture du Conseil Régional d’Ile-de-France

Député de l’Essonne

A propos du communiqué du PS sur la libération de Gilad Shalit

2011-10-19T14:25:00.001+02:00

Le communiqué du Parti socialiste, se réjouissant également de la libération de Gilad Shalit et de celle des prisonniers membres du Hamas – organisation terroriste – est au mieux maladroit, et révèle une fois de plus une approche inappropriée du conflit israélo-palestinien.

Quand on aborde le problème du Proche Orient, il ne faut pas réfléchir en termes d’équilibre ou de balance à ajuster en quête de neutralité, mais agir selon des principes. Ces principes sont simples : droit du peuple palestinien à avoir un État : sécurité de l’Etat israélien ; refus absolu du terrorisme et de la violence.

La solution ne peut être que politique et doit passer par le dialogue direct entre les protagonistes, sans préalable.

Julien Dray

Communiqué de Julien Dray : la convention UMP, étrange rappel du giscardisme finissant

2011-10-18T18:15:00.001+02:00

L’UMP s’est transformée en société de production audiovisuelle, inventant une sorte de nouveau reality show version télévision d’Etat. Cette longue litanie d’interventions outrancières, visant à maquiller tant bien que mal le bilan catastrophique du sarkozysme, rappelle étrangement le giscardisme finissant avant 1981, quand la droite n’avait plus que la menace des chars russes et du couteau entre les dents pour répondre à la gauche.

Julien Dray

Humeurs de campagne (7) - Après les primaires

2011-10-17T17:09:00.001+02:00

Les primaires citoyennes, premier acte à gauche de l’élection présidentielle de 2012, sont donc désormais terminées, avec un vainqueur incontestable et une participation en hausse entre premier et deuxième tour. Près de 3 millions de Français sont venus donner leur soutien à la démarche mise en place par le Parti socialiste et le Parti radical de gauche, et ont participé à la construction d’une candidature solide face à la droite. On peut d’ores et déjà tirer quelques enseignements de ce qui vient de se passer, et réfléchir à la suite.

Premièrement, la droite a perdu son pari sur les primaires. L’UMP avait fait le calcul, en se référant à l’histoire récente des socialistes, que le processus des primaires aviverait chez eux les divisions et les exposerait au grand jour, donnant une image désastreuse du premier parti de gauche et le laissant en ruines au bout du compte. Heureusement pour la gauche, et malheureusement pour eux, la machine à perdre ne s’est pas remise en route. Il suffit d’ailleurs d’observer l’évolution des éléments de langage de la droite à ce sujet : d’abord moquées pour leur probable échec, les primaires sont aujourd’hui louées par certains membres de la majorité, et remises en cause sur leur principe même par le président de la République. Mais la démonstration d’unité à laquelle elles ont donné lieu chez les socialistes, par-delà d’inévitables tensions passagères, a coupé l’herbe sous les pieds de l’UMP. Première et notable victoire, d’image comme de fonctionnement, pour le Parti socialiste et ses alliés.

Deuxièmement, il ne faut pas se leurrer sur la bataille qui arrive. Elle sera d’une violence terrible, pire qu’en 2007. Ne nous leurrons pas non plus sur les divisions et querelles passagères de la droite : elle n’a pas rendu les armes, et se rangera comme un seul homme derrière son candidat quand la question du pouvoir en 2012 sera effectivement posée. Parce que la perspective d’un socialiste à l’Elysée demeure, 20 ans après Mitterrand, une hérésie pour ce camp. Et parce qu’elle a beaucoup à perdre, pour parler très franchement. Par ailleurs, il ne faut pas réduire nos adversaires à la droite UMP. Le FN est là, et bien là, même s’il n’a plus autant la faveur des médias qu’il y a quelques mois. Il va jouer sur les peurs, les ambigüités, les non-dits. Il va tenter de surfer sur le désespoir de nos concitoyens qui ne croient plus en la promesse républicaine. Pour le combattre, il faudra faire autre chose que tabler sur le rejet de la droite sortante : porter un projet de société, crédible et qui puisse soulever l’espoir.

Troisièmement, les socialistes peuvent désormais compter sur une partie au moins des sympathisants et citoyens qui sont venus massivement participer aux primaires. Il faut travailler à les associer à la campagne, à en faire des relais sur le terrain et à faire en sorte que chacun puisse jouer un rôle à son niveau, pour démultiplier la parole du candidat socialiste. C’est une bouffée d’oxygène essentielle pour le PS, qui a l’occasion, le temps de la campagne au moins, de tendre vers le parti de masse qu’il devrait être. Il faut mettre en place une organisation efficace pour cela, avec une fusion des équipes des candidats, et sur tout le territoire des comités de soutien largement ouverts à ceux qui veulent continuer à porter la candidature de François Hollande après avoir contribué au succès des primaires. D’autres les rejoindront, sans aucun doute. La capacité du parti à s’ouvrir à eux, dans les prochaines semaines, sera cruciale pour notre succès en mai prochain.

Julien Dray

Humeurs de campagne (6) - Le défi des primaires

2011-10-11T18:53:00.001+02:00

A présent que l'émotion des résultats du premier tour de la primaire citoyenne est un peu retombée, il est temps de commencer à en faire le bilan et d'en tirer les conséquences politiques.

Rendons d'abord hommage à l'organisation réussie de cet exercice démocratique inédit, qui s'est déroulé dans des conditions remarquables, depuis les débats télévisés, aussi corrects sur le plan interpersonnel que de qualité sur le plan du contenu, jusqu'au scrutin lui-même, mené sans anicroche et en totale transparence. Il faut tout particulièrement remercier et féliciter les militants qui ont donné de leur temps et de leur énergie pour que tout se passe au mieux dans les bureaux de vote. Les socialistes et les radicaux de gauche ont réalisé quelque chose d’historique dans la vie de la démocratie française, il faut en avoir conscience.

Politiquement et idéologiquement, le résultat de ce premier tour est instructif. Les primaires ont été conçues, entre autres, comme une façon de désigner et de construire une candidature en mesure de gagner l’élection présidentielle sur la base d’un large rassemblement populaire. A cet égard, le « tiercé » de dimanche donne une indication : François Hollande est nettement en tête, de près de 10 points ; Martine Aubry est deuxième, et Arnaud Montebourg semble se retrouver en situation d'arbitre.

Cette situation triangulaire génère de bien dangereuses tentations. Comme celle de Martine Aubry et de ses soutiens de créer et d’instrumentaliser avec François Hollande un clivage qui n’a pas lieu d’être, entre « gauche molle » et « gauche dure », pour tenter de siphonner l’électorat d’Arnaud Montebourg. Un clivage qui n’est que l’énième incarnation d’une vieille opposition stérile, entre « gestionnaires » et « révolutionnaires ».

En surjouant cette opposition largement factice et que l'on espérait aux oubliettes depuis la réconciliation d'après le TCE et la campagne de 2007, certains espèrent sans doute justifier la nécessité de leur candidature, et créer un fossé à tout prix avec François Hollande et ses soutiens. C'est particulièrement absurde quand on connaît l'histoire, et les origines intellectuelles, des deux candidats qui restent en lice. Il y a des différences sur leur manière d’appréhender et de porter le projet socialiste ; sur les cohérences et les priorités qu’ils mettent en avant, et sur leur conception de l’exercice du pouvoir, tant dans l’opposition qu’au gouvernement. Pourquoi ne pas situer le débat à ce niveau ?

C’est d’autant plus problématique que la question du clivage entre « durs » et « mous » dépasse les stricts enjeux du deuxième tour de dimanche prochain. Ce fossé que d’aucuns s’ingénient à creuser, en dépit du bon sens, remet en cause l'organisation et la cohérence des socialistes, et détricote – volontairement ou non – le grand acquis de François Mitterrand, le PS d'Epinay, et sa méthode.

Je ferai ici un petit aparté personnel. Cette conception du parti socialiste mitterrandien, c'est aussi un peu mon histoire personnelle. Celle d'un jeune militant trotskyste, entré en politique dans le giron de la gauche dite radicale, qui comprend en 1981 avec François Mitterrand le problème de la radicalité : soit on se mure dans sa pureté idéologique sans toucher à rien – et alors, on est totalement inopérant dans le système démocratique ; soit on accepte le pouvoir, et alors on se trahit forcément, tant le maximalisme des propositions est incompatible avec le monde tel qu'il est ou peut être. La gauche radicale seule est impuissante. Mais la gauche de gouvernement, quand elle est également esseulée, risque de perdre de vue ses objectifs politiques, et de se changer en machine à fabriquer des rustines pour le système. En bref, l'une ne peut fonctionner sans l'autre : il n'y a qu'une seule gauche. C'est tout le sens du projet porté par Mitterrand à Epinay, c'est aussi celui qu'il revendiquera jusqu'au bout, contre ceux qui réclameront (au congrès de Metz notamment) la capitulation et l'adoption d'une troisième voie (on disait alors une troisième force), ainsi qu'un retournement d'alliance en faveur des centristes et un abandon de l’union de la gauche.

De 81 à 88, Mitterrand tient cette ligne. Elle périclite sous le gouvernement Rocard. Il faudra attendre 1997 pour que Lionel Jospin, premier ministre, refasse la synthèse « des gauches » (sous la forme du rassemblement rose-rouge-vert), avant de faiblir au tournant de l’an 2000, se coupant du mouvement social alors en pleine ébullition. François Hollande travaille à partir de 2002 à renouer ces liens, qui cèdent à nouveau en 2005 avec le « schisme » autour du TCE. Le congrès du Mans, puis la campagne présidentielle de Ségolène Royal, seront à nouveau l’occasion de refaire cette synthèse.

Et maintenant ? Le deuxième tour de la primaire citoyenne marquera-t-il un nouveau moment de rupture et de divorce au sein de la gauche ? Il faut l'éviter à tout prix. Aucune stratégie personnelle ne justifie d'instrumentaliser cette fracture, pour le moment rhétorique, mais qui pourrait bien mettre en danger le PS (et ses chances en mai 2012) si elle venait à se concrétiser. Il faut au contraire élaborer une alliance renouvelée entre crédibilité et ambition, parce que la crise que nous traversons requiert ces deux qualités. Le défi que nous devons affronter est celui de la mondialisation, et comme j’y invitais dans mon dernier billet, il faut élaborer une remondialisation, une nouvelle mondialisation en cercle vertueux qui conjugue les forces des habitants de cette planète, au lieu d’exacerber les égoïsmes locaux. Elle est là, la synthèse mitterrandienne ou jaurésienne de notre temps. Celui ou celle qui la construira aura toutes les chances de remporter l’élection présidentielle, mais aussi d’impulser une dynamique internationale à même de changer l’ordre libéral des choses.

Et comme je l’ai déjà dit, parce qu’il a déjà porté cet effort de synthèse à la tête du Parti socialiste, c’est à François Hollande qu’incombe aujourd’hui la responsabilité de relever pour nous ce défi.

Julien Dray

Humeurs de campagne (5) - Remondialiser le monde

2011-10-08T20:20:00.002+02:00

L’histoire et la politique ne sont pas linéaires : elles connaissent des phases paisibles, des phases d’accélération, et des moments de transition qui déterminent ensuite le cours des choses pour de longues années. Ce n’est souvent qu’a posteriori que l’on saisit l’importance de ces moments et qu’on mesure tout ce qu’ils ont conditionné par la suite.

Nous traversons, en ce moment, une phase d’accélération et de transition, mais nous ne savons pas encore vers quoi. La crise financière dont on pouvait penser, sur le coup, qu’elle allait permettre de mettre un coup d’arrêt brutal aux dérives de l’ultralibéralisme n’a fondamentalement rien changé : nous vivons depuis dans un entre-deux mortifère, où l’on continue à poser des rustines sur l’ancien système sans qu’aucune alternative radicale – ni d’ailleurs ceux qui les portent – ne parvienne à s’imposer.

Ce constat se décline à gauche. Incontestablement, la social-démocratie a failli : elle s’est laissé endormir par le libéralisme durant cette période que j’appelle les « vingt perverses », ne profitant pas des moments où elle était forte, comme en Europe à la fin des années 90, pour construire les mutations qui s’imposaient (du point de vue du système de production et de la répartition des richesses notamment), et nouer les alliances avec les forces progressistes nouvelles qui émergeaient alors. Parmi elles, l’altermondialisme. Nous avions vu et écrit, avec mes camarades de la Gauche socialiste, combien ce mouvement était riche de potentialités pour la gauche. Les forums sociaux internationaux ont effectivement constitué une gigantesque école de formation politique pour toute une génération, celle qui a permis à l’Amérique du Sud, ces dernières années, de (re)basculer à gauche.

Mais la rencontre et la réunion entre altermondialisme et social-démocratie n’a jamais vraiment eu lieu. Un rendez-vous manqué qui a nuit à l’une comme à l’autre. La social-démocratie s’est nécrosée, perdant son assise populaire et auprès des jeunes, semblant impuissante à juguler une mondialisation libérale devenue folle. L’altermondialisme s’est épuisé, cédant la place à des initiatives politiques sans perspective. Comme ces mouvements d’indignés dans les capitales européennes, protestant contre le système sans parvenir à porter une alternative ; ou comme cette évolution localiste frileuse (et quelque peu chauvine) de l’altermondialiste que constitue la « démondialisation », concept dont le succès est lourd d’enseignement sur l’impasse dans laquelle se trouve la gauche.

La démondialisation – mot poli pour parler du protectionnisme, et d’un réflexe de fermeture des frontières – est le produit direct de l’incapacité de la gauche à concevoir et mettre en œuvre un autre ordre mondial que celui du marché et du libéralisme. Elle se nourrit – il suffit d’écouter ses promoteurs – de la peur de l’étranger, et d’un défaitisme pessimiste quant à la capacité de la France et de l’Europe à tirer leur épingle du jeu dans les années à venir. Elle éloigne la gauche de l’internationalisme volontariste sans laquelle elle n’est plus vraiment la gauche. Elle crée une impasse future, un peu comme quand une certaine gauche annonçait sans cesse des soulèvements populaires qui ne venaient jamais.

La question qui nous est posée, avec une intensité décuplée depuis la crise, est celle de la remondialisation. Comment repenser la mondialisation – phénomène inexorable et dont nul ne souhaite vraiment « la fin », si tant est même qu’elle soit concevable – pour qu’elle aille de paire avec une juste répartition des richesses, des relations internationales respectueuses et un développement mondial harmonieux ? Pour qu'advienne, en un mot, un « ordre mondial juste », un ordre du juste échange, comme le propose le PS ? On ne répondra pas à ces besoins avec un durcissement des frontières, une escalade des représailles douanières et un acharnement idéologique à protéger des pans mourants de notre économie. Il faut penser en termes de nouvelles règles de gouvernance mondiale, de redéploiement de notre industrie et de notre recherche, et de taxation socio-environnementale pour inciter les pays en retard sur ce plan (pollution, travail des enfants …) à une évolution en cercle vertueux. Une taxation qui constitue certes une barrière, mais une barrière acceptable par tous, car elle défend des droits universels pour tous.

C’est le tournant à saisir, pour ne pas revivre un rendez-vous manqué comme il y a dix ans, et pour ne pas laisser la gauche s’abimer, à tous les sens du terme, dans des mirages qui lui feront perdre son âme. Ce tournant passera forcément par une relance de la construction européenne, car c'est l'impasse dans laquelle s'est retrouvée cette dernière depuis dix ans qui a permis l'apparition à gauche de concepts rétrogrades qui sont autant de mots magiques, sans capacité d'application. Tirant de fait un trait sur le volant démocratique et politique de leur union, les Européens se sont rabattus sur son seul volant économique, remettant les différences économiques au premier plan et réveillant les égoïsmes nationaux.

Remondialiser – en commençant par l'Europe – c'est relancer une histoire où, justement, la politique reprend les commandes. Et comme début de cette histoire, n'oubliez pas que les socialistes et les radicaux de gauche vous donnent la possibilité, ce dimanche, de venir choisir leur candidat.

Julien Dray

Humeurs de campagne (4) - Les sénatoriales, et après ?

2011-09-27T08:45:00.004+02:00

Vous l'avez entendu en boucle depuis dimanche soir : les sénatoriales cuvée 2011 sont une belle victoire de la gauche, qui est, fait historique de par sa rareté, devenue majoritaire dans la chambre haute. Elle devrait même en obtenir la présidence dans les prochains jours. C'est un événement suffisamment important pour qu'on prenne le temps de s'en réjouir, mais aussi d'en mesurer la signification. Les réactions de la droite étaient particulièrement intéressantes à écouter dimanche : elles reconnaissaient non seulement la défaite, mais aussi et surtout le caractère inattendu de son ampleur. Ces derniers jours, on entendait en effet répéter, dans le camp d'en-face, d'Alain Marleix à Gérard Larcher, que la victoire de la gauche était tout sauf acquise ; que la droite allait avoir chaud, mais qu'elle s'en sortirait au bout du compte avec une petite marge de sénateurs d'avance, suffisante pour conserver la majorité. On voit ce qu'il en est au bout du compte. Le ras-le-bol croissant contre le Président de la République et sa majorité n'avait pas été pris suffisamment en compte par les stratèges de l'UMP. Ils récoltent aujourd'hui les fruits amers de leur politique, de la guerre menée aux collectivités locales, et de l'étouffement progressif des marges de manœuvre de ces dernières.

Ce n'est donc pas tant à une défaite de la droite que nous assistons, qu'à un véritable cataclysme, cataclysmique car imprévu. Le discrédit dont est frappé le sarkozysme est dur et profond. A un tel point qu'une question, jusqu'ici tue, est désormais ouvertement posée : Nicolas Sarkozy va-t-il avoir la possibilité de se représenter en 2012 ? N'en sera-t-il pas empêché par l'opinion, et même par son propre camp ?

Certains murmuraient déjà sans doute à droite, dans ce sens. Désormais, le murmure va s'amplifier, et ce qui était inenvisageable il y a seulement quelques mois encore va finir par être sérieusement étudié, et mis sur la table. Les couteaux vont s'aiguiser. Et les instituts sondages vont commencer à tester, comme ça, pour voir, telle ou telle candidature. Le temps de l'impunité présidentielle est fini.

Comme je le disais dans mon dernier billet, au sujet des « affaires », cela n'est pas forcément une excellente nouvelle pour la gauche. La décomposition de la droite, déjà entamée, va s'amplifier, et ce chaos pourrait bien au bout du compte profiter au Front National. Comme me le disait l'autre jour un habitant de ma circonscription : « on ne veut plus de Nicolas Sarkozy, mais on ne fait plus confiance à personne, ils nous ont tous mentis, alors pourquoi pas Marine Le Pen ? ». Le risque d'un 21 avril, à l'envers ou à l'endroit, n'est pas écarté. Loin de là, même. Et l'antisarkozysme ne constituera pas un viatique suffisant pour le candidat qui sortira désigné des primaires citoyennes.

Dans une situation de décomposition morale, institutionnelle, économique et sociale comme celle que nous traversons, compter sur le jeu mécanique de l'alternance serait aussi irresponsable que suicidaire. Plus que jamais, la gauche doit prouver qu'elle est capable, d'une part, d'être unie (comme elle l'a été, victorieusement, aux sénatoriales), et d'autre part de porter une alternative à laquelle nos concitoyens peuvent croire et adhérer. Une alternative qui refuse le règne de la finance spéculative, et qui place la relance de la consommation populaire au centre des préoccupations. Une alternative qui ne se réduise pas à une course à la réduction des déficits.

Julien Dray

Humeurs de campagne (3) – Pendant les primaires, les affaires continuent.

2011-09-19T12:43:00.001+02:00

Djourhi. Bourgi. Takieddine. Ces dernières semaines, l'actualité de la majorité présidentielle peut se résumer à une énumération de noms qui renvoient à autant d'affaires (ou au minimum de suspicions) de financements occultes de la vie politique. Rivalités Balladur-Chirac puis Sarkozy-Chirac, Françafrique, contrats d'armements : tout y passe, comme autant de poncifs d'un romain d'espionnage.

Dans un premier mouvement, on peut, à gauche, se féliciter de ce grand déballage automnal. Des rumeurs et des suspicions qui trainaient, pour certains, depuis des mois finissent par éclater au grand jour et par subir un traitement judiciaire. Ce sont toutes les familles de la droite qui prennent des coups au passage, comme un tir de barrage sur l'ambulance d'une UMP bien mal en point. Il y aurait lieu de se réjouir à la fois du point de vue du bien commun et de l'intérêt stratégique de la gauche : bien commun, car la justice s'impose ; intérêt de la gauche, car les élections nationales approchent et tout ce qui affaiblit la droite est bon à prendre.

Mais la situation est un peu plus complexe.

Sur la victoire de la justice et de la vertu que serait l'explosion de ces affaires, pour commencer. Il ne faut pas être naïf : les affaires sont souvent la continuation de la politique par d'autres moyens. Et pour ce qui nous concerne, force est de constater que les derniers rebondissements – les récits de transferts de valise entre Afrique et Élysée – semblent vérifier cette maxime. Ce n'est sans doute pas tout à fait un hasard si ces histoires émergent au moment où l'un des protagonistes ne semble plus en état de se défendre, et où l'autre constitue une menace pour l'UMP. Ce n'est sans doute pas un hasard non plus si cela arrive quand ce dernier personnage – je parle de Dominique de Villepin – est blanchi dans l'affaire Clearstream. Nous assistons probablement, pour parler clairement, à une série de règlements de comptes et de manipulations internes à la droite ; et il se pourrait bien que les bénéficiaires ne s’en situent pas, au bout du compte, à gauche.

Sur l'intérêt électoral de ces affaires pour la gauche, ensuite. Il ne faut pas s'illusionner sur les conséquences des mises en examens et autres révélations : c'est bien l'ensemble de la classe politique qui en pâtit. A force de se succéder et de s'accumuler, elles créent un climat confus, avec un écheveau de responsabilités bien difficile à démêler pour ceux de nos concitoyens – majoritaires sans aucun doute – qui n'ont ni le temps ni l'envie de se plonger dans les détails de ces histoires complexes. La résultante de cette situation est hélas prévisible : une progression du sentiment de « tous pourris », qui retombera au final sur tout le monde, gauche et droite confondues. Et ce n'est pas tout. Tant qu'on parle des affaires, on ne parle pas du reste. On ne parle pas de politique. Et on n'instruit pas le bilan, désastreux, de la majorité et du président sortants. C'est pourtant capital pour la gauche, tout autant que le fait de présenter un projet mobilisateur aux Français.

Il n'y a donc aucune raison de se réjouir de ce feuilleton politico-judiciaire à rebondissements. Il en va des affaires comme de l'insécurité : elles renforcent le climat de pourrissement, de peur, d'incertitude dont se nourrissent la droite et sa conception d'un pouvoir présidentiel autoritaire. L'histoire récente de l'Italie berlusconienne doit nous mettre en garde : la morale et la justice ne font pas l'élection. Dans la tempête et le chaos, les Français pourraient bien être tentés de redonner leur confiance au capitaine qu'ils connaissent déjà.

Une élection présidentielle ne se gagne pas sur un rejet mais sur un projet. C’est cela le travail de la gauche : redonner espoir, envie, lever des forces nouvelles pour redresser le pays.

Julien Dray

Communiqué de Julien Dray, en hommage à DJ Mehdi

2011-09-13T19:43:00.000+02:00

La mort est toujours une tragédie, mais elle est également une injustice quand elle frappe un jeune homme à l’aube de sa vie. Mehdi Favéris Essadi, connu sous son nom de scène de DJ Mehdi, avait déjà à 34 une longue carrière musicale derrière lui, entamée dans le hip hop avec des groupes emblématiques du rap français comme Ideal J ou Different Teep, et prolongée dans la musique électronique au cours des années 2000. Il incarnait parfaitement l’intelligence de cette nouvelle génération de producteurs et de musiciens, capables de dépasser les vieilles chapelles – rock, electro, rap – pour créer un son urbain et résolument moderne.

Sa disparition laisse déjà un grand vide dans la scène musicale française. Je tiens à adresser, à sa famille et à ses proches, mes plus sincères condoléances.

Julien Dray
Vice-président en charge de la culture de la région Ile-de-France

Humeurs de campagne (2) - Education : 60 000 postes en 5 ans, oui, dix fois oui

2011-09-12T18:56:00.002+02:00

L’engagement pris par François Hollande de créer les 60 000 postes détruits dans l’éducation a ouvert un vif débat et c’est une très bonne chose. On entre enfin dans le cœur des primaires, au-delà des postures esthétiques et des discours de bonnes intentions qui prévalaient jusque là.

Pas un candidat en lice n’a manqué d’affirmer, la main sur le cœur, que l’éducation allait être sa priorité. François Hollande, qui était accusé par certains de ces mêmes candidats de ne pas être assez précis sur ses propositions, a mis sur la table ce week-end une mesure très concrète, tant dans ce qu’elle propose que dans les modalités annoncées (une loi de programmation sur 5 ans). Et depuis lors, que voit-on ? Une bien étrange coalition, rassemblant aussi bien les supposés partisans de la rigueur (Manuel Valls) que les défenseurs de l’orthodoxie de gauche (Laurent Fabius pour Martine Aubry) autour de ce qui a été la position de Luc Chatel dans le débat parlementaire : à savoir, qu’il est possible et nécessaire de réformer notre système éducatif à moyens constants, et sans mettre la main au porte-monnaie.

Qu’il semble loin le temps où – il y a quelques mois seulement – certains concurrents de François Hollande rivalisaient de générosité, annonçant qu’il ne fallait pas avoir peur de la dépense publique et qu’on allait par exemple doubler le budget de la culture ! Derrière les promesses et les postures, le test des intentions concrètes est cruel. Et pourtant. L’éducation n’est effectivement pas un sujet comme les autres. Elle est même au cœur de l’identité politique de la gauche. En même temps, force est de constater que les 4 dernières années ont été mises à profit comme jamais, par la droite, pour casser notre système éducatif. Pas avec tambours et trompettes, non ; les amis de Nicolas Sarkozy ont appris de leurs échecs passés et ont eu l’habileté de ne pas entreprendre la grande réforme d’ensemble qui n’aurait pas manqué de mettre dans la rue personnels, élèves et parents. Non, ils ont bien plus astucieusement mené un discret travail de sape, un « termitage », en coupant progressivement les moyens et en cassant la profession enseignante, en détruisant sa porte d’entrée.

Aujourd’hui, notre système scolaire est une bombe à retardement. Il est concurrencé par un secteur privé plus fort que jamais qui, par la voie de la scolarisation alternative ou par celle des cours particuliers, renforce les inégalités socio-éducatives et affaiblit le secteur public. Les élèves et les étudiants ne croient plus en sa fonction d’ascenseur social, les parents sont perdus, les enseignants s’enfoncent dans une détresse dont l’explosion des chiffres d’abandon, chez les nouveaux entrés dans la profession, témoigne douloureusement.

Comment peut-on être de gauche, et ne pas considérer que cette situation d’urgence réclame des moyens eux-mêmes exceptionnels et une priorisation claire et nette ? L’éducation, ce n’est pas seulement l’éducation. C’est comme je l’écrivais plus haut la clé de l’ascenseur social, c’est l’émancipation, c’est la cohésion nationale et aussi la lutte contre la violence. François Hollande – ses écrits et déclarations en font foi – a eu le mérite d’affirmer le premier, et avec constance, que l’éducation et la jeunesse étaient au cœur de sa démarche. Cette priorité s’illustre par deux mesures phares, du côté de l’emploi – le contrat de génération – et du côté de l’éducation – ces 60 000 créations ou recréations de postes. On ne peut être plus explicite.

Et évitons aussi de faire semblant de ne pas comprendre ce qui a été proposé. Personne n’a dit, comme fait mine de le croire la droite et certains à gauche, que l’on allait tout refaire à l’identique, remettre des postes aux mêmes endroits qu’avant. Ces créations doivent rendre possible la grande remise à niveau que requiert notre système éducatif depuis des années, de la maternelle au lycée. Le développement de l’accueil dès la petite enfance. Le renforcement de l’encadrement au primaire, pour que plus personne n’entre au collège sans savoir lire, et dans les zones d’éducation prioritaires. La réforme des rythmes scolaires et de la pédagogie, en fonction de l’évolution des moyens de communication. Le soutien individualisé là où il est nécessaire. Faire de l’école, de la maternelle à l’université, une deuxième maison où les jeunes ne trouvent pas seulement une « offre » de compétences, mais les moyens – notamment culturels – de leur émancipation et de leur entrée dans le monde des citoyens.

Faire croire que tout cela peut se faire avec une réforme a minima et des moyens réduits, c’est mentir aux Français, et c’est avouer qu’en fait, on ne touchera pas au système, ni à ce qui, en lui, produit et accroit les inégalités. François Hollande a désormais publiquement pris ses responsabilités sur ce sujet. A chacun de tirer les conclusions qui s’imposent des réponses, ou du silence, des autres candidats.

Julien Dray

Humeurs de campagne (1) : bonnes et mauvaises réponses à l’insécurité

2011-09-02T10:43:00.000+02:00

Comme je le disais lundi dernier, « plus il y a de socialistes qui ont intégré la montée de la violence et sont en première ligne pour se battre pour le droit à la sécurité, plus je me réjouis ». Ce fut un long combat que nous menâmes avec mes amis de la Gauche Socialiste pour faire entendre que l’insécurité était une des premières inégalités, des premières injustices, et que le PS devait en faire une de ses priorités. Que n’entendions-nous pas alors de certains éminents camarades, qui nous appelaient même la « gauche barbelée » ! Aujourd’hui, ils sont parmi les premiers, au contraire, à attaquer Nicolas Sarkozy sur ce plan et à afficher la sûreté des citoyens comme une de leurs principales préoccupations. Tant mieux.

Mais, c’est bien connu, la foi des convertis flirte toujours avec l’excès. J’ai écouté attentivement les réactions de ces camarades ces derniers jours, notamment au sujet des problèmes de sécurité à Marseille. Et il y a une chose qui m’a frappé dans leur discours. Ils revenaient sans cesse sur ce point : « Sarkozy vous avez promis la sécurité, il vous a menti. Nous, nous nous serons vraiment sécuritaires. Nous ferons ce qu’il n’a pas fait : nous augmenterons considérablement les effectifs de police, nous remettrons la police partout. Il vous a promis 100 policiers, il en a retiré 20 pour en remettre 50 au bout du compte : eh bien nous, nous en mettrons 200 d’un coup ! ». Comme si les socialistes avaient à prouver qu’ils sont les bons élèves de la sécurité ; comme s’ils devaient, encore et toujours, se battre contre un complexe (et une suspicion) d’angélisme.

Mais en suivant cette ligne, on ne fait ni plus ni moins que se lancer dans une course aux promesses avec Nicolas Sarkozy, sur la même voie et dans le même esprit que lui. Et il n’est pas dit qu’à ce jeu il soit, au bout du compte, le moins crédible.

Il y a en effet une erreur d’analyse qui est à mon sens souvent faite sur le rapport entre la droite et la sécurité. La sécurité – et l’insécurité – ne sont pas seulement des « points forts » ou de simples thèmes de prédilection de la droite. Ils constituent au contraire un point central de la doctrine et de l’idéologie du sarkozysme. Le sarkozysme : le mythe de l’homme fort et autoritaire qui protège la société, coûte que coûte, contre les périls extérieurs. Pour justifier cette force et cette autorité, le sarkozysme a besoin de ces périls extérieurs : plus grand le péril, plus grande la peur, plus grande la demande d’ordre – et donc l’appétit pour les discours durs, les attitudes de cow boy et la fuite en avant. Dans cette perspective, insécurité et discours sécuritaire se nourrissent l’un l’autre dans un cercle vertueux pour la droite – et vicieux pour la gauche. Car si nous nous coulons dans cette fuite en avant, alors nous nourrissons la logique de la peur, et nous renforçons la demande d’ordre autoritaire. Et donc la droite.

La réponse à l’échec – patent – de Nicolas Sarkozy sur la violence ne peut donc en aucun cas se limier à une surenchère avec lui. Le « plus de policiers » n’est pas une fin en soi ; en outre, ce n’est pas en parlant le langage du sarkozysme que nous montrerons au pays qu’une alternative existe. La question qui nous est posée est la suivante : comment combattre l’insécurité à la racine, sans la laisser prospérer (et avec elle la peur), et en mettant en avant une méthodologie proprement socialiste ?

A cette interrogation il faut selon moi répondre par le triptyque suivant : précocité, intensité, continuité.

Précocité : c’est-à-dire combattre les comportements violents et la délinquance en amont, en mettant en place une politique de prévention pour éviter que les jeunes en train de perdre pied ne sombrent totalement et deviennent des caïds. Autrement dit, se donner les moyens de détecter les signes précurseurs (troubles du comportement, difficultés familiales et sociales …) dès l’école primaire, et de réagir dès la première alerte.

Intensité : quand on agit, on le fait en mobilisant tous les acteurs en même temps. Enseignants, pédopsychiatres, travailleurs sociaux, médecins ; police et justice, le cas échéant. Le tout en coordonnant l’action de l’Etat et des collectivités territoriales.

Continuité : agir dans la durée, à l’opposé d’une logique de coups d’éclat sans suite (descentes de police spectaculaires, sanctions-massues pour l’exemple, etc.). Prendre en charge chaque individu repéré et travailler avec lui à moyen et long terme pour éviter la dérive et la récidive. Se doter des structures nécessaires : internats pédagogiques renforcés, lieux d’accueil et de conseil pour les parents, chantiers pour l’exécution des travaux d’intérêt général …

La politique menée depuis près de 10 ans, avec les résultats que l’on sait (atteintes aux personnes en augmentation de plus de 13%) fait mine de combattre les violences, sans s’attaquer à leurs causes – pire même, en construisant les conditions sociales et économiques de leur aggravation. La politique que je propose de mettre en place s’attaquera aux violences, et provoquera leur décrue en combattant vigoureusement leurs causes.

Cette approche – dont le maître-mot est le premier du triptyque, la précocité – a un coût, car elle nécessite des moyens adaptés pour être décisive. Mais c’est un coût immédiat qu’il faut assumer car il évitera, au bout du compte, la fuite en avant dans le tout carcéral et la répression aveugle. Il y a une confrontation idéologique, méthodologique à assumer sur ce plan avec la droite. Les éléments pour la mener avaient déjà été couchés sur le papier il y a dix ans : dommage que ceux qui fustigent aujourd’hui le vieux parti « qui faisait pitié » ne voulaient alors rien entendre.

Julien Dray

Pourquoi je n’ai pas pris part au vote sur la Libye

2011-07-13T10:48:00.002+02:00

Hier après-midi, les parlementaires étaient appelés à voter pour la continuation – ou non – de l’intervention de l’armée française en Libye. J’ai décidé, pour ma part, de ne pas prendre part à ce vote.

La raison de ce choix est simple. L’intervention de nos forces armées est devenue illisible, tout comme ses objectifs et son calendrier. Nous sommes de fait à un carrefour : soit on estime que les rebelles sont politiquement légitimes, et alors on leur donne immédiatement les moyens nécessaires (en termes de matériel, de formation, de soutien logistique) pour vaincre le régime en place, plutôt que de leur distiller au compte-goutte juste assez d’aide pour les maintenir à flot. Soit on prolonge l’actuelle et ambiguë forme de soutien, et alors on s’installe dans un no man’s land militaire et politique qui peut durer des mois, et qui ne fera que générer un peu plus de chaos dans la région. Cela porte un nom : l’enlisement, le bourbier, concepts bien connus des Américains.

C’est actuellement la deuxième option qui s’impose, et elle n’a pas de sens à mes yeux. Elle nous fera perdre sur tous les tableaux. Sans compter qu’elle interroge l’attitude qui est la nôtre à l’égard de la Syrie, où un peuple courageux se soulève seul contre la dictature policière et militaire, le reste du monde détournant pudiquement son regard : pourquoi intervenir dans un cas, et pas dans l’autre ?

Nous n’avons rien à gagner à ces hésitations et à cette ambigüité générale. Cela vaut pour l’ensemble des pays de cette zone. On n’a pas cru bon de mettre en place un plan Marshall pour ces toute jeunes démocraties balbutiantes. Or si le développement économique ne suit pas la libération politique, on connaît déjà la fin du film : une fois la fête finie et les derniers lampions éteints, ce seront les intégristes religieux qui rafleront la mise, faisant fond sur la frustration et la colère populaires.

Plutôt que de suivre Sarkozy et la droite sur ces questions – même avec des réserves – nous ferions mieux d’avoir l’audace d’une politique diplomatique ambitieuse et indépendante.

Julien Dray

Communiqué de Julien Dray, député de l'Essonne, au sujet du rapport de la Cour des comptes sur la sécurité

2011-07-08T15:57:00.001+02:00

La violence des réactions de Claude Guéant et de l’UMP au rapport de la Court des comptes sur la sécurité prouve, s’il en était besoin, la gêne du gouvernement par rapport à un bilan qui se noircit de mois en mois, au regard de la réalité de faits de plus en plus graves, qui se multiplient sur le terrain. Attaques de commissariat, armes à feu omniprésentes dans les bandes, pas un jour sans que l’actualité ne viennent confirmer l’échec de la politique menée depuis 2002.

Si le gouvernement est sincèrement satisfait et sûr de son bilan, il n’a qu’à demander qu’avant fin juillet la Commission des Lois de l’Assemblée Nationale organise un débat contradictoire sur le sujet.

Julien Dray

Une journée particulière

2011-07-01T16:56:00.002+02:00

Comme vous l’aurez probablement constaté en parcourant la presse ce matin, « l’affaire DSK » est en train de connaître un (vraisemblablement) radical rebondissement, et un nouveau coup d’accélérateur.

Tout d’abord, je me permets de vous conseiller de relire le premier billet que j’ai consacré à ces événements, lors du week-end de l’arrestation de Dominique. Non pas que j’en éprouve quelque gloriole, mais j’aimerais que l’on tire enfin les leçons qui s’imposent de ces psychodrames médiatiques à répétition ; que l’on comprenne une fois pour toutes qu’il faut absolument refuser les effets de meute et les lynchages, que le respect de la personne des plaignants, comme de la présomption d’innocence des accusés, doivent être toujours défendus conjointement, et sans concession ; qu’il est essentiel, dans ce genre d’affaire, de refuser les passions et de s’en tenir au strict examen des faits avérés.

Désormais, nous attendons tous la suite – judiciaire – des événements. Il ne faut évidemment pas reproduire en sens inverse l’emballement hystérique du mois dernier. Il faut des réponses claires à ces questions : que s’est-il vraiment passé, notamment dans l’heure qui a précédé l’arrivée de la police américaine à l’hôtel ? Comment les éléments que l’on révèle à présent sur Nafissatou Diallo, d’abord dépeinte en absolue victime, désormais quasiment soupçonnée d’accointances avec le grand banditisme, ont-ils pu ne pas être connus plus tôt de la police new-yorkaise ?

Comme toujours, il y aura les pro-DSK de la 25^ème heure ; les meutes vont changer de ton ; « on lynche, on lèche ». Mais on sent bien, quoi qu’il en soit, qu’un bouleversement considérable, y compris politique, est en train de se dérouler sous nos yeux. Nous en saisirons les conséquences dans les prochaines heures, les prochains jours. D’ores et déjà nous pressentons que les conditions de déroulement de nos primaires, comme de la campagne elle-même, vont être profondément bouleversées.

Je voudrais simplement dire, pour terminer, que je pense à Dominique et au mois et demi qu’il a traversé. A sa force de caractère, qu’il a prouvée à celles et ceux qui la questionnaient. A sa compagne et à sa famille, qui ont fait front avec lui. Nous sommes un certain nombre à pouvoir leur dire que nous les aimons. Et c’est suffisant.

Julien Dray

Morale de la transparence, transparence de la morale

2011-06-23T18:34:00.002+02:00

Comme je le prévoyais il y a quelques semaines sur ce blog, l’affaire DSK s’est rapidement trouvée dépassée et presque effacée par un questionnement plus général sur les rapports entre la morale, les relations hommes-femmes, la pratique journalistique et l’exercice du pouvoir politique. Il ne passe plus un jour sans que ne soient discutés ces sujets complexes, qui déchaînent les passions et les fantasmes, tant ils se trouvent à la jointure de domaines eux-mêmes fantasmatiques (le pouvoir, la chambre à coucher) et d’une crise de confiance profonde entre citoyens et « élites ». Probablement ce débat n’aurait-il pas éclaté, ou pas avec la même violence, sans l’incident new-yorkais. Mais par-delà les conditions purement conjoncturelles, ce sont aussi des mouvements plus structurels qui produisent aujourd’hui leurs conséquences. D’une part un débat engagé depuis un certain temps sur le rôle de la presse, « l’investigation » et le besoin d’instaurer la « transparence » entre le pouvoir (tous les pouvoirs) et les citoyens. D’autre part une interrogation sur le sens de l’intime et du privé pour des personnes publiques – en l’occurrence les responsables politiques.

On ne peut pas comprendre la portée de ce débat sans le replacer dans un contexte plus international. Depuis quelques semaines, la France est mise sur le banc des accusés par la presse et les intellectuels anglo-saxons, qui nous accusent pêle-mêle de défendre une culture du conflit d’influence et du mélange de genre permanents, avec une consanguinité (voire une endogamie) si grande entre milieux politiques et médiatiques qu’il finit par régner une bien peu démocratique omerta sur les vices et les affaires (notamment de mœurs) des responsables politiques. Les pudeurs de la presse française, ses réticences à regarder par le trou de la serrure, ne seraient qu’une forme élégante de complaisance, si ce n’est de complicité, avec des élites politiques qu’elle ne voudrait pas vraiment bousculer. Le même procès est d’ailleurs étendu, parallèlement, à tous les aspects du « modèle français » en matière de morale publique et personnelle : les mêmes reproches de complaisance et de conservatisme sont faits aux féministes français par leurs homologues américains. L’exception culturelle française se traduirait donc aussi, en bref, par un laxisme moral venant conforter le sentiment d’impunité des élus et des mâles, les deux catégories se confondant souvent.

Puisque l’heure est aux leçons de morale, on peut s’interroger sur celle de ceux qui les font, et plus précisément sur le contre-modèle que l’on nous propose implicitement. Sur quelle transparence, sur quelle culture de l’exemplarité devrions-nous prendre exemple ? On comprend bien que c’est l’habitude censément française du mensonge (d’Etat) et de la dissimulation qui est sur la sellette. Qu’en est-il dans le domaine anglo-saxon et spécifiquement aux Etats-Unis, puisque c’est de là que viennent les attaques les plus dures ? Une comparaison simple et néanmoins fort instructive : Bill Clinton, George Bush. Dans l’affaire Monica Lewinski, Bill Clinton fut à deux doigts d’être démis de ses fonctions pour avoir menti au sujet d’une fellation consentante, entre deux adultes libres de mener leur vie privée comme ils l’entendent. George Bush, de son côté, a lancé les Etats-Unis dans la guerre contre l’Irak en affirmant que ce pays détenait et fabriquait des armes de destruction massive qui menaçaient le monde entier. Très vite, des doutes se sont créés sur la véracité de ces armes, dont on n’a jamais pu produire aucune preuve, même après la victoire sur Saddam Hussein et l’occupation de l’Irak. Pour autant, a-t-on vu une grande campagne médiatique être lancée aux Etats-Unis, de l’ampleur de celle qui avait été organisée contre Bill Clinton ? Bien au contraire même, cela ne l’empêche pas d’être réélu en 2004, alors que la supercherie était déjà largement éventée. De cette différence de traitement à quelques années d’intervalle, on peut donc conclure qu’il y a mensonge et mensonge, et qu’en l’occurrence, un mensonge d’Etat servant à justifier une invasion est moins grave que la dissimulation d’une relation sexuelle entre adultes consentants.

Ce qui nous fait revenir à la question de la morale personnelle et du comportement sexuel. La transparence que l’on nous dicte d’outre-Atlantique a autant à voir avec le voyeurisme qu’avec un désir sincère de moralisation des comportements politiques. Elle s’inscrit dans un contexte culturel puritain, dont le récent psychodrame autour du député démocrate Anthony Weiner nous montre bien toute l’hypocrisie et la démesure. Qu’importe les qualités ou vices politiques, tant que la vie intime est jugée conforme ! Conforme à quoi, à qui, par qui ? Il faut par ailleurs saisir les soubassements économiques de cette mentalité. Le scandale, et a fortiori le scandale sexuel, font vendre. Ils offrent des débouchés financiers non négligeables dans une époque de perte de vitesse des médias. L’exception culturelle française dont je parlais au début de ce billet a rendu jusque ici le marché hexagonal peu perméable à une presse tabloïd aussi violente et intrusive que celle que l’on trouve dans les pays anglo-saxons ; derrière les accusations déontologiques portées contre les médias français, il y a aussi, sans aucun doute, la volonté d’ouvrir la voie pour des titres de presse étrangers, qui auraient tout à gagner à un assouplissement de la barrière française entre vies privée et publique, telle qu’elle existe actuellement.

Les réticences de la presse française à s’inviter dans l’intimité des responsables politiques – tant qu’elle n’a pas de caractère pénalement répréhensible – sont tout à son honneur. Elle doit tenir bon dans l’offensive actuelle et en profiter pour faire toute la transparence, justement, sur la morale que l’on entend lui imposer et à l’aune de laquelle on prétend la juger.

Il ne s’agit pas, inversement, de s’arquebouter dans l’immobilisme et de ne vouloir rien changer. Les évolutions radicales du contexte social et technologique, avec notamment l’émergence des réseaux sociaux sur Internet, nécessitent de toute manière de repenser la frontière privé-public, sans la brader ni la rendre impraticable. Les réseaux sociaux nous ont imperceptiblement fait basculer dans une culture exhibitionniste, où il devient normal pour beaucoup d’internautes de dévoiler des pans importants de sa vie privée à des inconnus, ou en tout cas à d’autres personnes que leurs proches. On ne peut pas tolérer d’une part cette évolution pour, d’autre part, refuser que se développe parallèlement un certain voyeurisme en réponse. Le même raisonnement peut être appliqué aux responsables politiques qui instrumentalisent et mettent en scène, « pipolisent », leur vie privée, mais refusent ensuite que l’on vienne y fouiller quand cela ne les arrange plus. Il y a donc un nouvel équilibre entre droits et contraintes à construire, une pédagogie à élaborer, et je crois que la France, justement avec son identité culturelle, justement avec sa spécificité unique – l’invention de la laïcité – a un rôle particulier à jouer dans ce chantier qui s’ouvre. Définir, en somme, une laïcité moderne, qui distingue et protège l’espace public de comportement privés qui, s’ils ne sont pas contraires à la loi, sont de l’ordre de la liberté individuelle. Et n’ont pas à tomber sous le coup d’un voyeurisme inquisitoire qui, dans la plus parfaite confusion des genres, aspire en fait à sanctionner, contrôler, normer le comportement des individus.

Julien Dray

Sevran

2011-06-08T16:59:00.002+02:00

Stéphane Gatignon a fait parler de lui et de sa ville, ces derniers jours, en évoquant une intervention de l’armée dans les quartiers difficiles pour faire office de « force d’interposition ». La proposition-choc, et le débat sur la méthode qui s’en est suivi, ne doivent pourtant pas faire oublier le problème de fond auxquels ils répondent. Une violence dure, d’un genre que l’on croyait il y a peu encore réservé aux films américains – certains parlent de surviolence – s’est enkystée dans de nombreuses zones de notre territoire. Il faut d’ailleurs écouter attentivement les mots choisis par le maire de Sevran : quand on vient à parler, non plus de reconquérir des quartiers sur les voyous, mais de mettre en place des « forces d’interposition » entre eux et la population qui en est victime, c’est bien que l’on a intériorisé une première défaite contre la délinquance, devenue un acteur comme un autre de la vie des cités. Un acteur avec lequel il faut transiger et négocier plutôt que lutter. Terrible constat qui pourrait malheureusement être fait dans d’autres villes, à l’identique ou presque. L’actualité quasi-quotidienne vient désormais le rappeler.

Cette aggravation sans précédent s’est produite et développée alors que la droite était au pouvoir ; Nicolas Sarkozy, en tant que ministre de l’Intérieur puis président de la République – pendant près de 10 ans, il faut le rappeler – porte une lourde responsabilité. Ses moulinets et déclarations martiales n’ont jamais été réellement suivis d’effets, ce qui a sans aucun doute renforcé les voyous dans leur sentiment d’impunité. Force est de constater, pourtant, que le locataire de l’Elysée bénéficie d’une étrange amnésie, ou indulgence, en la matière. Faisons un petit exercice d’imagination : que dirait-on dans le pays, quels seraient les gros titres de la presse, les sujets en première partie des journaux télévisés, si la gauche était actuellement au pouvoir ! Que n’entendrait-on pas sur le naufrage d’une gauche laxiste qui aurait laissé des quasi-situations de guerre civile s’installer dans certains quartiers !

Et malgré tout, l’échec sur la sécurité – pire encore, la politique contre-productive menée en ce domaine, les provocations inutiles, les moyens inadaptés et insuffisants – n’émerge pas clairement dans le débat public. L’opposition, et le parti socialiste en particulier, ont une responsabilité et un rôle à jouer à cet égard. Nicolas Sarkozy a bâti son succès électoral sur ce terrain. C’est aujourd’hui un de ses plus grands échecs, qui a des conséquences d’une extrême gravité pour un nombre important de nos concitoyens. Nous devons donc accrocher sans relâche la droite sur cette question, et marteler qu’une politique sécuritaire alternative existe, et que c’est le Parti socialiste qui peut la porter. Ce doit même être un de nos principaux points de campagne. Autant ne pas se mentir, nous en sommes encore loin. D’une part parce que contrairement à ce qu’on a pu nous dire, le parti socialiste n’a pas véritablement élaboré, depuis deux ans, une nouvelle doctrine à la hauteur de la dégradation de la sécurité dans notre pays. D’autre part parce que nous succombons au parasitage de la précampagne présidentielle par des faux débats qui ne nous mèneront nulle part : « morale », « transparence », « sexisme » en politique, etc. Non pas que nous ne devons pas avoir de position claire sur ces sujets ; j’ai déjà eu l’occasion d’en parler dans ce blog, et j’y reviendrai plus longuement la semaine prochaine. Mais pendant que nous nous embourbons avec ces questions mal posées, et elles-mêmes parasitées par des affaires individuelles, nous perdons un temps précieux pour installer l’affrontement avec la droite sur les sujets qui comptent dans la vie quotidienne des Français, et qui détermineront au bout du compte le nom du prochain Président de la République.

Julien Dray

Après DSK

2011-05-25T12:26:00.002+02:00

Cela fait désormais une semaine que le tsunami de « l’affaire DSK » s’est déclenché, balayant toute autre actualité sur son passage. Après le temps de la sidération vient le moment – nécessaire – de la prise de recul, et de la réflexion sur le sens, les enjeux et les implications de la crise. En laissant Dominique Strauss-Kahn organiser sa défense et la justice suivre son cours. Et sans se laisser piéger, polluer par de faux débats.

Le premier faux débat est celui relatif à la spécificité de la presse française. Depuis le premier jour de l’affaire, c’est une offensive en règle qui est menée contre les médias français, accusés par leurs homologues anglo-saxons d’avoir failli à leur devoir d’informer en ne révélant pas « ce que tout le monde savait » au sujet de nos « élites » et plus particulièrement, pour ce qui concerne l’actualité brûlante, de DSK. Ce procès a été relayé dans notre pays par un certain nombre d’éditorialistes, heureux de se refaire une vertu et certainement aussi – ne soyons pas naïfs – de régler quelques comptes internes à la profession. Je ne partage ni cette analyse, ni les conclusions opératoires qu’il faudrait apparemment en tirer. Non pas qu'il faille défendre aveuglément une presse française qui serait parfaite et exempte de tous reproches : j'ai suffisamment, je crois, décrit ses travers dans mon livre L'Epreuve pour que l'on m'épargne tout soupçon de clémence exagérée ou de copinage à son sujet. Mais il y a un modèle français de respect de la distinction entre vie privée et vie publique qu'il faut défendre fermement. On nous dit : si les médias français avaient révélé « tout ce qu'ils savaient » dans un souci de « transparence », DSK aurait été mis hors jeu plus vite. Mais de quoi parle-t-on ? Y a-t-il eu des affaires criminelles étouffées ? Ou alors faut-il conclure que la (supposée) tentative de viol suit le donjuanisme comme la conséquence la cause ? De deux choses l'une : ou bien on parle de faits légalement répréhensibles, et alors que la justice fasse son travail, et que les médias informent ; ou bien on parle de choix personnels, et alors on ne voit pas en quoi cela regarde la presse autre que celle à scandale ou à sensation. Ne nous y trompons pas, c'est bien le scandale et les sensations que recherchent ceux qui réclament américanisation et transparence : parce qu'ils savent que ce sont des recettes qui font vendre, en faisant fond sur le voyeurisme malsain, et sur la fascination morbide pour le dévoilement de la vie privée.

Deuxième faux débat, sur le féminisme. On a vu se développer, depuis sept jours, une polémique tentant de présenter l'accusation d'agression sexuelle pesant sur DSK comme le symbole, ou le symptôme, d'un sexisme et d'une violence masculine toujours présents dans la société. Là encore, il faut revenir à la raison et au bon sens. Tout d'abord, il n'y a pas de contradiction entre d'une part le désir de faire toute la lumière et d'établir, autant que faire se peut, la vérité sur l'affaire qui nous préoccupe, et d'autre part le respect dû à la parole de la plaignante. J'ai très tôt rappelé qu'il y a, en cas d'agression sexuelle, deux violences, celles de l'acte, et celle de la honte et du silence qui s'ensuivent. Je n'ai pas été le seul – c'est même l'inverse : la grande majorité des responsables politiques ont insisté sur le nécessaire équilibre à trouver entre présomption d'innocence, et droits de la plaignante. Alors bien sûr, il reste des combats à mener pour le féminisme, et notamment celui du viol, qui demeure un fléau. Mais ces combats, on peut les mener sereinement, sans tenter d'instrumentaliser l'actualité et de transformer en victime expiatoire une personnalité qui mérite encore, jusqu'à preuve du contraire, la présomption d’innocence, dans la mesure où elle conteste les faits qui lui sont reprochés.

Troisième faux débat, sur les primaires. Il est maintenant très difficile pour DSK d’être candidat à l'investiture socialiste, pour de simples raisons de calendrier judiciaire. Le processus des primaires est donc d'une certaine manière relancé, car libéré de l’hypothèque que faisait peser une candidature écrasant les sondages et semblant distancer largement ses concurrents. Il est donc plus important que jamais d'organiser une confrontation saine et fructueuse entre les candidats encore en lice. Or on voit parallèlement se réveiller des forces, qui font mine de s'épouvanter de la situation pour mieux expliquer qu'il faudrait éviter toute opposition en interne, et parvenir à une désignation du candidat par consensus. En réalité, cette idée n'a rien de neuf : dès la ratification des primaires, il s'est trouvé des camarades pour nous expliquer qu'il faudrait les amoindrir, et les transformer en un processus de cooptation – les fameuses primaires de confirmation. Aujourd'hui, le candidat providentiel change, mais le raisonnement demeure. Au fond, on peut même se demander si les vainqueurs de Reims ont jamais accepté l'idée des primaires, lâchées aux militants comme un os à ronger. Pourtant, ils n'ont, paradoxalement, jamais eu autant tort que dans la présente situation. Oui, nous avons plus que jamais besoin des primaires, pour repolitiser le débat avec la droite et le pays, et pour rattraper le temps perdu sur la construction d'un projet socialiste d'alternative et non seulement d'alternance. Car ne nous y trompons pas : si nombre de camarades, se sentant comme orphelins, sont aujourd'hui à la recherche d'un nouvel homme providentiel pour emporter l'élection, c'est aussi parce que nous ne disposons pas d'un projet suffisamment fort pour marquer les Français et dépasser les questions de personne (que l’on se souvienne de la force du programme de 81, ou de la plate-forme législative de 1997). Mais de sauveur suprême il n'y aura pas. 2012 ne sera pas servi sur le plateau des sondages. La victoire, il faudra aller la chercher avec les dents. Et pour cela, il faudra des primaires fortes et claires.

Julien Dray

Savoir raison garder

2011-05-15T19:21:00.003+02:00

L'accusation portée contre Dominique Strauss-Kahn a déclenché un tsunami de réactions passionnelles et de commentaires, au nombre inversement proportionnel à celui des informations concrètes disponibles. Dans pareille situation, l'essentiel est de revenir aux principes et au bon sens. C'est pourquoi je voudrais ici faire quelques rappels.

Premier rappel, essentiel, la justice américaine ne fonctionne pas comme la nôtre. Elle est fondée sur un système accusatoire, qui comme son nom l'indique donne au départ l'initiative (et un poids symbolique plus fort) à l'accusation. L'enquête contradictoire ne vient que dans un second temps. La rapidité avec laquelle Dominique Strauss-Kahn a été arrêté et mis en quasi-position de coupable ne doit donc pas donner lieu à des interprétations biaisées de notre côté de l'Atlantique. Il faut attendre que la défense s'exprime pour pouvoir se faire une idée précise de ce qui est en train de se jouer. Par ailleurs – et je dis cela pour la suite de la procédure – il ne faut pas oublier non plus qu'il se peut que le procureur (attorney) qui mène les poursuites soit non pas nommé en tant que fonctionnaire, mais élu. Ce genre de dossier peut donc donner lieu à des prises de position tout autant médiatiques et politiques que juridiques.

Sur le plan politique ensuite. La situation est très grave, pas simplement pour la gauche et pour 2012. C'est l'ensemble du système monétaire mondial qui est menacé, alors que Dominique Strauss-Kahn était à la veille de mener des négociations importantes, notamment pour la dette de la Grèce. Son origine européenne lui donnait une vision et un rôle particulier sur cette question ; s'il devait être mis hors jeu, cela aurait forcément de lourdes répercussions, dont sur l'euro. Par ailleurs, on ne peut bien entendu pas écarter la perspective des présidentielles. Gardons nous de toute panique, et plus encore de toute panique feinte. Peut-être va-t-on entendre dans les prochaines heures des prises de position en faveur de la suspension des primaires. Or on parle là d'une procédure validée par les militants, et votée lors d'une convention du Parti socialiste ayant valeur de congrès. Rien, absolument rien ne peut justifier de l'abroger dans la situation actuelle et ses possibles développements. Au contraire même, les primaires n'ont jamais été aussi importantes. Elles éviteront au PS de se transformer en forteresse assiégée et elles permettront au peuple de se mobiliser, et de ramener le débat sur le strict terrain politique.

Les socialistes doivent donc donner l'exemple : respect des principes, solidarité, refus du lynchage ou de la curée. Il ne s'agit pas de commencer à énumérer des circonstances atténuantes ou des excuses, ni de se substituer à la défense, mais de rester dans le simple cadre de la raison. Il sera toujours temps de juger sur des faits, si faits il y a, quand ils seront éclaircis.

Julien Dray

A quoi sert le projet socialiste ?

2011-04-26T10:40:00.003+02:00

A lire et à relire le projet du PS, il y a un doute, qui se fait de plus en plus insistant, à mesure que l’effet de (bonne) surprise initial suscité par sa publication s’estompe. Un doute qui se renforce quand on parcourt ses longs développements sur à peu près tous les sujets, de l’Europe à la citoyenneté en passant par la politique industrielle et la pêche. Un doute sous forme de question : ce projet définit-il réellement une vision de la société propre aux socialistes ? Derrière le catalogue prolixe de mesures, de propositions, de bonnes intentions, voit-on poindre une voie claire et convaincante pour sortir du « système » actuel, qu’il est de bon ton de fustiger, à droite comme à gauche, sans que l’on comprenne toujours bien ce que les uns et les autres proposent de bâtir à la place ?

Mon expérience militante et politique m’a appris les vertus de la simplicité, comme condition de l’efficacité. Au fond, qu’attend-on d’un projet politique ? Qu’il ait réponse à tout, qu’il comporte une mesure pour chacun pris un à un – étudiant, commerçant, artisan, entrepreneur, enseignant, etc. ? Non. On attend d’abord d’un projet qu’il offre une grille de lecture du moment présent, et qu’il trace des perspectives d’action, en désignant clairement des adversaires et en installant le cadre politique d’une confrontation avec eux. Relisez le projet socialiste avec ce critère en tête. Explique-t-il pour quoi et contre qui la gauche doit agir ? La seule confrontation qu’on y trouve développée, c’est celle entre l’Etat et les citoyens, l’Etat donne, l’Etat prend, les citoyens obtiennent, ils contribuent. On désespère d’y trouver comme axe structurant l’affrontement avec la mondialisation libérale. Certes, elle y apparaît, par touches, par endroits, dans la petite dissertation liminaire ; mais on est bien loin d’un manifeste politique qui assumerait frontalement le combat contre le nouveau désordre mondial. A cet égard, la profusion de propositions dans tous les sens, et pour toutes les catégories de population, est un signe qui ne trompe pas : les concepteurs de ce texte ont raisonné en termes d’arithmétique électorale, de mise bout à bout de catégories d’électeurs, de savants calculs pour récupérer telle ou telle population déçue de Nicolas Sarkozy, plutôt qu’à partir d’une conception politique et idéologique de l’état de la France et des mesures à y prendre.

Que la confrontation avec le désordre néolibéral et son économie financiarisée ne soit pas portée et assumée en tant que telle a de lourdes conséquences. D’abord, cela donne le sentiment d’une capitulation face à une fatalité, d’une tentative de corriger les dégâts à la marge plutôt qu’à la source. Par ailleurs, cela traduit une conception erronée du rôle de la social-démocratie. La social-démocratie est une idéologie du compromis, pas de la compromission. Le compromis ne se demande pas poliment, il se construit dans un combat politique avec les pouvoirs économiques et financiers. Les avancées sociales obtenues durant les Trente Glorieuses l’ont été dans un rapport de force, dans le contexte de la pression qu’exerçaient alors la menace du Bloc de l’Est, mais aussi, à l’intérieur, les mouvements sociaux et contestataires. De ce point de vue, l’effondrement du communisme a eu un rôle ambivalent : d’un côté, on ne pouvait que se réjouir, bien entendu, de la victoire de la liberté dans des sociétés sclérosées et étouffant sous les dictatures ; mais d’un autre côté, cela a également été un coup dur porté à l’équilibre politique de nos pays. Il a laissé comme seul pôle de référence le modèle libéral, à l’égard duquel les partis de gauche n’ont visiblement toujours pas trouvé la bonne façon, ni la juste distance pour se positionner, oscillant entre imprécations de façade et accommodements gestionnaires. L’échec final du communisme aurait pu permettre aux réformistes de reconstruire une gauche forte et moderne autour d’eux : ils n’ont pas su saisir cette chance, et en paient aujourd’hui les conséquences, sous la forme d’une hégémonie idéologique implacable de la droite.

Faute de juste positionnement dans ce contexte déséquilibré, il devient impossible de construire un système de valeurs et de principes pouvant incarner une alternative au système dominant. Ce n’est d’ailleurs pas un hasard si les questions culturelles et éducatives, fondamentales pour définir la société que l’on veut, sont parmi les points les plus faibles du projet socialiste – l’éducation y étant bien présente, mais traitée sous l’angle de la lutte contre les « inégalités » et la baisse du niveau scolaire, plutôt que comme un outil d’élévation du niveau culturel ambiant, d’émancipation et de constitution de la citoyenneté. Qu’il faille parler moyens, chiffrage pour faire « sérieux », rémunération des enseignants, personne ne le conteste – mais si le propos se limite à cela, alors on se cantonne au rôle d’une organisation syndicale, ce qui n’était pas forcément notre ambition de départ.

La confrontation que nous devrions installer et mener n’a pourtant rien de mystérieux. C’est celle contre le capitalisme financiarisé, donc, contre l’économie de la rente, de l’actionnariat, contre le pouvoir bancaire, et ce à toutes les échelles : c’est-à-dire depuis la taxation des flux financiers, en haut, jusqu’à la facilitation de l’accès des particuliers et des entrepreneurs, en bas, au crédit et aux services bancaires. Le support de cette confrontation, c’est la constitution d’une nouvelle alliance des actifs – travailleurs et entrepreneurs – contre les bénéficiaires de la rente financière.

La question qui nous est posée à ce moment de l’histoire n’est pas de savoir quelle politique nous devons mener. Elle est de savoir si la politique tout court peut encore quelque chose, ou si elle est définitivement réduite au rôle d’infirmier de forces économiques qui la dépassent. Une gauche qui se présenterait aux prochaines élections sans avoir répondu nettement à cette interrogation majeure se préparerait non seulement des jours difficiles une fois arrivée au pouvoir, mais serait aussi en grande difficulté pour accéder à celui-ci, aussi affaibli que soit l’actuel président. Si les primaires socialistes veulent être utiles, et ne pas se limiter à une confrontation de listes de soutiens et de ralliements à untel ou untel, elles doivent permettre de révéler celui ou celle des candidats qui sera capable de mener l’offensive et de redonner son sens non seulement à l’idée de gauche, mais aussi à celle de politique.

Julien Dray

Au sujet de l'éviction de Pierre Bellanger

2011-04-13T19:09:00.001+02:00

Communiqué de Julien Dray, vice-président à la culture de la Région Ile-de-France, au sujet de l'éviction de Pierre Bellanger de Skyrock

Je condamne l’éviction de Pierre Bellanger de la direction exécutive de Skyrock, station de radio qu’il a fondée et dont il a toujours garanti la liberté de ton et de programmation. Comme bien souvent, derrière les raisons avouées et affichées – relatives à la rentabilité de l’entreprise – se cache une volonté de se débarrasser d’une personnalité qui dérange, et qui a beaucoup apporté à la radio en France.

Il faut que dans les jours qui viennent une solution positive soit trouvée, pour permettre à Pierre Bellanger de reprendre la place qu’il mérite.

Julien Dray

Ma lettre de soutien à Olivier Py

2011-04-13T12:40:00.002+02:00

Monsieur,

Comme tout le monde, j’ai appris par voie de presse et d’annonce ministérielle votre possible (probable ?) non-reconduction à la direction de l’Odéon – Théâtre de l’Europe.

Je n’ai pas vu que le bilan de votre premier mandat ait été critiqué ou même discuté. Je retiens, en ce qui me concerne, tout particulièrement votre travail en direction des publics scolaires et étudiants, problématique qui me tient particulièrement à cœur. Je crois, par ailleurs, que la continuité et la stabilité sont nécessaires au bon fonctionnement d’une institution. Je ne vois pas, en l’occurrence, ce qui justifierait de contrevenir à cette règle de bon sens.

Vous avez donc tout mon soutien dans ce moment que j’imagine éprouvant. J’ai saisi le Ministre de la Culture de cette affaire et lui ai demandé de me recevoir à votre sujet.

Avec mes meilleures salutations,

Julien Dray

Vice-Président à la culture de la région Ile de France

La politique étrangère, naufrage du sarkozysme

2011-04-12T08:52:00.001+02:00

Depuis quelques semaines, un frisson patriotique parcourt le pays et les rédactions de presse : ça y est, la France est de retour, cocorico ! Nos soldats se déploient partout, en Libye, en Côte d'Ivoire, non pas pour intégrer quelque force d'interposition défensive et impuissante, mais pour attaquer et faire chuter les tyrans. Même les néoconservateurs américains fustigent la pusillanimité d'Obama et soupirent après l'impétueux Sarkozy, c'est dire ! Oubliés les discours sur le déclin et l'inéluctable moyennisation de la puissante française : le drapeau tricolore flotte à nouveau fièrement aux quatre coins du monde.

Du moins est-ce là le storytelling que l'on entend nous vendre, et auquel voudrait nous faire adhérer l’Élysée. Car bien entendu, au cœur de tout cela, il y a le Président de la République, sa politique extérieure, la mise en scène de cette politique extérieure, et ses répercussions espérées sur la politique intérieure. Autant de paramètres qu'il faut prendre en compte si l'on veut porter un regard un peu plus lucide sur les événements qui se jouent sous nos yeux.

Nicolas Sarkozy joue sa réélection et il sait bien qu'elle est tout sauf acquise – c'est une litote – en raison de l'échec total de sa politique intérieure. Il avait donc décidé de faire de cette année une grande séquence internationale, utilisant G20 et G8 pour se remettre à flot et tenter d'inverser le cours plongeant de son mandat. Mais ce plan soigneusement préparé est venu se briser sur l'imprévu, sous la forme du vent de liberté qui a traversé les pays arabes depuis le début de l'année. Et le moins que l'on puisse dire est que la réaction de la France, lors des premiers soubresauts en Tunisie puis en Égypte, n'a pas été à la hauteur : lenteur, réactions inappropriées et en retard, sorties malheureuses sur l'aide « au maintien de l'ordre ». La diplomatie française et l’Élysée ont complétement raté le tournant de ces révolutions démocratiques et ont même, comble du comble, donné le sentiment d'être les derniers soutiens des dictateurs en place.

Ce contexte et cette histoire très récente éclairent et expliquent ce qui se passe actuellement. L'intervention en Libye a tout autant été un geste nécessaire et courageux qu'une fuite en avant pour redorer, sur un coup de dé, le blason bien terni de la France. Peu importe : il fallait, je l'ai défendu très tôt, porter secours aux rebelles libyens qui étaient à deux doigts de se faire écraser dans un bain de sang. Mais une fois le principe de l'intervention acquis, ce sont ses modalités qui importent. Et là, que voit-on ? Une capitulation, après quelques rodomontades pour la forme, devant l'OTAN (n'oublions pas que c'est Nicolas Sarkozy qui a œuvré pour la pleine réintégration de la France en son sein) ; et par suite, une soumission à des objectifs de guerre pour le moins obscurs et absurdes, avec des interventions au compte-gouttes qui redonnent un peu d'air aux rebelles, puis les laissent échouer à reprendre l'avantage sur l'ennemi, puis reprennent à nouveau, pour les sauver in extremis, quand les troupes de Khadafi reprennent l'avantage, etc. On voudrait semer le chaos dans ce pays que l'on ne procéderait pas autrement ; et gare au retournement de l'opinion libyenne, qui pourrait bien dans un avenir très proche se lasser de ces « sauveurs » français et alliés qui donnent presque le sentiment de jouer comme le chat avec les souris.

Et alors que la « croisade » (dixit Claude Guéant) triomphale vers Tripoli tournait au bourbier incertain, un scénario semblable se mettait en place en Côte d'Ivoire. La France y est présente et a à y jouer un rôle de force d'interposition pour protéger les civils et la communauté internationale ; ces derniers jours pourtant, s'appuyant sur une décision de l'ONU lui valant dans les faits étoile de shérif, elle s'est progressivement exercée à une activité d'une tout autre sorte, épaulant plus ou moins discrètement les forces d'Alassane Ouattara pour reprendre par la force Abidjan et le contrôle du pays. Les dernières heures ont été cruciales : dans le dos de la représentation parlementaire, hors de toute consultation démocratique, l'armée française a mené l'assaut final contre Laurent Gbagbo, abandonnant définitivement son rôle de stabilisateur et de garant du processus démocratique pour un retour à peine voilé à la politique de la canonnière. Il n'y a guère que la couverture de l'ONU qui donne encore à ces actes de guerre en bonne et due forme une apparence d'opération de police internationale. Notons d'ailleurs qu'à aucun moment de cette crise la France n'a tenté de jouer un rôle d'apaisement : dès la contestation du vote en fin d'année dernière, Paris a sommé Gbagbo de partir, plutôt que de pratiquer une médiation raisonnable dans le sens d'un nouveau vote ou d'un accord avec son adversaire.

Ces opérations mal ficelées, peu ou pas pensées dans leurs conséquences, sont donc bien dans la droite ligne des cafouillages tunisiens et égyptiens, quoi qu'on puisse en penser à première vue. On ne s'improvise pas homme d’État visionnaire d'envergure planétaire en jouant simplement au cowboy. Pire encore, on peut sérieusement craindre que cette gestion brouillonne de dossiers aussi complexes finisse par se retourner contre la France un jour ou l'autre : que se passera-t-il si on découvre que les troupes de notre « ami » Alassane ont perpétré des actes graves, ou si l'après-Gbagbo se joue sur fond de purges sanglantes et de guerre civile larvée ?

C'est d'autant plus préoccupant que la France risque plus gros que la réputation et la popularité de son actuel président : elle risque, tout simplement, de perdre le respect qu'inspirait encore il y a peu la patrie des droits de l'homme et de la Révolution, garante symbolique des valeurs de cette dernière à travers le monde. Quand on ne défend plus des principes, quand on apparaît comme une force supplétive se mettant successivement à la solde des uns ou des autres, on perd cette dignité qui a toujours fait la grandeur de notre pays – bien plus que ne le feront jamais les postures de gendarme du monde aux petits pieds.

Julien Dray

Communiqué de Julien Dray, député de l’Essonne, au sujet de l’intervention de l’armée française en Côte d’Ivoire

2011-04-11T15:48:00.001+02:00

En prenant la responsabilité d’engager l’armée française au côté d’Alassane Ouattara dans son offensive sur Abidjan, et cela dans un cadre juridique plus que discutable – qui va bien au-delà de la seule protection des civils – le gouvernement a pris la responsabilité de choisir un camp contre un autre, au lieu de défendre le droit.

Dans un moment où tout laisse à penser que les forces de Monsieur Ouattara ont pu commettre des exactions passibles de la Cour Pénale Internationale, la diplomatie française renoue avec la politique de la canonnière et de la fuite en avant.

Julien Dray

Communiqué de Julien Dray, député de l'Essonne, au sujet du port d'une étoile verte pour protester contre le débat UMP sur l'Islam

2011-04-01T17:06:00.001+02:00

Des responsables de l’UMP, contestant la tenue du débat sur l’Islam prévu par leur parti, ont décidé d’arborer une étoile verte comme signe du refus de celui-ci. Il leur appartient de manifester leur désapprobation comme ils l’entendent, mais ce qui n’est pas acceptable, c’est d’instrumentaliser la référence à l’étoile jaune, en un manque de respect inadmissible envers les centaines de milliers de déportés et de morts du nazisme. Je leur demande de renoncer à cette utilisation.

Julien Dray

Inquiétudes

2011-03-21T20:27:00.001+01:00

A plus d’un titre, les résultats de dimanche sont porteurs de grandes inquiétudes sur la société française. Sur l’état démocratique du pays ; sur, évidemment, l’importance nouvelle que le Front National a su prendre en quelques mois, occupant progressivement une place obsessionnelle dans la vie politique française, exerçant même une sorte de fascination morbide ; sur une gauche qui, au soir du second tour, pourra certainement se targuer d’avoir renforcé ses positions dans les Conseils Généraux, mais n’arrive visiblement pas à constituer une alternative politique telle, qu’elle puisse surmonter les problèmes par l’adhésion et la mobilisation qu’elle suscite.

Crise démocratique, donc. On a atteint hier des taux d’abstention historiques. Qu’ils s’inscrivent dans une tendance lourde, de long terme, n’est ni une excuse, ni une explication. On a connu des élections cantonales qui présageaient, par l’ampleur de la mobilisation et des scores, des victoires nationales – dans les années 70 pour la gauche, ou en 92 pour la droite. On serait bien en peine de voir, avec assurance, une telle promesse dans ce premier tour. On pourra toujours rétorquer que les cantonales ne sont pas une élection essentielle, et que ce sont les élections nationales qui constituent un test décisif pour la participation ; pourtant, ne profère-t-on pas par ailleurs que c’est la proximité qui compte, et que la politique se meurt d’être portée par des élus coupés des réalités de terrain ? Suivant cette analyse, les élections cantonales, comme les municipales, devraient être un grand moment d’investissement citoyen, pour choisir ceux qui vont gérer au plus près la vie des territoires. On voit bien que nous sommes loin d’une telle dynamique. Constat qui interroge notre système institutionnel, illisible, avec un tel maquis de compétences croisées, partagées, brouillées, qu’il est presque impossible pour les citoyens d’en démêler l’écheveau. La question d’une réforme de fond – et qui ne se limite pas à des manipulations électorales, comme celle qu’a mise en œuvre la majorité – est donc plus que jamais posée. On entend parfois qu’il y a trop d’élus en France : en réalité, il n’y en a même pas assez, mais rien n’est fait pour leur donner les marges et la facilité d’action nécessaires, tant leurs compétences sont diluées, et les procédures d’intervention complexes. Tant qu’une révolution démocratique n’aura pas été initiée, on pourra continuer à se lamenter sur les taux d’abstention qui explosent et les élus qui se dé-crédibilisent.

Deuxième inquiétude, sur l’état de la droite, que l’on disait républicaine et qui chaque jour révèle de nouvelles lignes de fracture. En première approche, on peut estimer que la stratégie de Grenoble, celle du discours mêlant identitaire et sécuritaire, est un échec pour le président de la République, et que celui qui espérait siphonner les voix perdues au bénéfice du Front National s’est retrouvé siphonné à son tour. Mais attention. On peut aussi se dire que Nicolas Sarkozy a en tête non pas les cantonales, mais déjà la présidentielle, et que dans cette perspective il a au moins réussi une chose : plonger le débat et le paysage politiques dans la confusion la plus totale. Certes, on peut estimer à la lecture des résultats de ce premier tour que le FN dynamite la droite. Mais il faut voir que ces cantonales marquent autre chose : le retour des thématiques communes au FN et à Nicolas Sarkozy au cœur du débat. Alors que le bilan désastreux de l’UMP sur les plans économique et social devrait être au centre du jeu, on parle d’immigration, de délocalisations, du lien entre protection (sociale, économique) et identité nationale. Superficiellement, bien entendu, on pourrait penser que l’on parle ainsi de social ; mais on le fait avec un prisme qui avantage la droite et l’extrême-droite, et qui évite d’aborder le terrain sur laquelle la gauche pourrait et devrait être forte : celui des salaires, du partage des richesses, du pouvoir d’achat, de la réindustrialisassions couplée à l’innovation. A moyen terme s’impose donc une structuration du débat qui n’est pas la plus défavorable pour Nicolas Sarkozy : bien au contraire même, elle empêche la gauche de faire la campagne qu’elle devrait faire. Brouiller les pistes, pourrir le débat, en en déplaçant l’épicentre, pour éviter le vrai bilan économique et social : Sarkozy était dans une impasse, il organise le chaos, qui lui laisse quelques portes de sortie.

Remarquons, de ce point de vue, que le débat sur l’Islam a été pensé comme une machine à piéger la gauche, et la replonger dans une situation comparable à celle qu’elle a déjà traversée au sujet de la sécurité. L’outrance de certaines positions à droite vise, par effet de repoussoir, à inciter la gauche, en réaction, à nier les problèmes – bien réels – liés non pas à l’Islam, mais à certaines pratiques minoritaires qui fragilisent, parfois volontairement, le pacte laïque. Dans une telle éventualité, Nicolas Sarkozy réapparaitrait comme le gardien de la laïcité face à une gauche naïve et aveugle – ce qui serait une façon supplémentaire, pour lui, d’échapper au bilan que je viens d’évoquer.

Ma troisième et dernière inquiétude tient à l’état de la gauche. Nous n’avons pas de quoi pavoiser : l’absence de réflexion sérieuse, depuis au minimum 10 ans, empêche toute incarnation idéologique dans l’opinion ; preuve est faite, si il y en avait encore besoin, que l’antisarkozysme n’est pas un projet, et ne pousse qu’à l’abstention ou au vote en faveur des extrêmes. Remarquons au passage que nous n’avons même pas été cohérents du point de vue de cette opposition frontale au gouvernement : il n’y a pas eu de grand meeting socialiste national ou même régional, et nous n’avons finalement pas réellement cherché à politiser le scrutin et à l’abstraire du localisme recherché par l’UMP. Tout cela est de très mauvais augure pour la suite : faute de ligne politique claire et d’assurance de victoire, les primaires risquent d’avoir pour seule boussole les sondages, et de se transformer en validation organisée de ceux-ci. Nous sommes pourtant bien placés pour connaître leur fragilité. C’est, au passage, un contresens sur les primaires telles que je les avais conçues, à savoir comme un instrument de politisation de la société par la qualité des débats et l’association des citoyens. Vidées de cette substance, elles perdraient tout sens et pourraient bien devenir un boulet de plus pour la gauche.

Pour finir, petit conseil amical à ceux qui devront affronter dimanche prochain des duels avec le FN au second tour : crier « halte au fascisme » n’est pas une solution, pas plus qu’abandonner la stratégie du cordon sanitaire face au FN ne serait une option sensée ; il importe d’affirmer notre force, de défendre une société métissée et assumée comme telle, qui certes traverse des problèmes, mais sait qu’ils ne se résoudront aucunement dans l’affrontement et dans la haine d’autrui, mais bien au contraire dans le rassemblement. Suscitons des votes positifs, non pas de peur ou de repli. Positivons la présentation de nos projets pour susciter l’adhésion populaire. Sortons du pessimisme qui s’impose sous la dictée de spécialistes du dénigrement et du noircissement permanent de la situation : il y a dans les départements, dans les villes, de formidables énergies qui se déploient, des projets qui réussissent grâce à l’investissement des collectivités territoriales, et qui méritent d’être mis en avant et portés en exemple. La meilleure façon d’affronter les problèmes qui existent – et qui nourrissent le vote extrême – n’est pas de se laisser hypnotiser par eux (dans cette sorte de fascination morbide dont je parlais au début de ce billet), mais de relever la tête, pour sortir de cette stratégie de l’échec dans laquelle il est si facile de se perdre.

Julien Dray

Communiqué de Julien Dray au sujet des déclarations de Christine Lagarde sur le prix de l'essence

2011-03-09T17:31:00.001+01:00

Alors que l’augmentation subite du prix de l’essence vient encore compliquer la vie de nos concitoyens, Madame Lagarde n’a pas d’autre solution à proposer que d’encourager les Français à faire jouer la concurrence en cherchant en voiture les stations-service les moins chères. Formidable idée, économiquement et écologiquement parlant : il faudra donc bientôt faire le plein pour aller faire le plein ! Il serait intéressant que la Ministre de l’Economie et des Finances, plutôt que de prodiguer à nos concitoyens des conseils sur comment gérer leur budget, dévoile le montant des recettes fiscales supplémentaires obtenues grâce à la hausse des prix du pétrole, et explique comment elle compte les redistribuer.

Julien Dray

Au sud, du nouveau

2011-03-03T16:54:00.000+01:00

Nous vivons en ce moment des jours rares, de ceux que l'on ne traverse qu'à quelques occasions dans sa vie. Ce qui s'est passé en Tunisie, en Egypte, ce qui se passe désormais en Lybie – en attendant sans aucun doute que les étincelles qui couvent partout, de l'Atlantique au Golfe Persique, grandissant à leur tour – est d'ores et déjà comparable à ce qu'ont connu les pays de l'Europe de l'Est au tournant des années 80 et 90. La contagion des révoltes d'un pays à un autre, même dans ceux que l'on pensait inébranlable, ne laisse plus place au doute : nos voisins de l'autre côté de la Méditerranée sont entrés dans un processus révolutionnaire, dont nul ne peut prédire l'issue. Après la Tunisie, on nous expliquait l'Egypte imprenable ; puis ce fut au tour de la Lybie d'être citée en exemple de pays où la révolte ne pourrait prendre. On pourrait se livrer à un petit jeu cruel consistant à recenser les tribunes et interviews d'experts nous expliquant, ces dernières semaines, pourquoi la révolution ne pourrait s'étendre à tel ou tel pays s'embrasant dans les faits le lendemain ou le surlendemain. Jeu cruel et facile : bien malin qui aurait pu prédire ces événements, tant ils sont le fruit de dynamiques à l’œuvre en profondeur mais difficilement perceptibles depuis nos rivages, tant le poids des peurs, des a priori et des préjugés rend parfois difficile la compréhension de ce qui se passe à nos portes. Une jeune génération s'est levé qui transgresse et transcende l'alternative, que certains s'ingéniaient à présenter comme inévitable, entre islamisme politique et dictature pseudo-laïque. Que ces supposés remparts à l'islamisme se soient, dans les faits, fort bien accommodés de ce qu'ils étaient censés contenir ne gênait visiblement pas grand monde. Aujourd'hui, tous les petits arrangements occidentaux avec la morale sont balayés par ces foules mêlées qui se pressent sur les places des capitales pour exiger, simplement, la liberté de vivre comme elles l'entendent, sans dieu, ni césar, ni tribun, pour reprendre une formule bien connue.

L'impossible est donc devenu possible ; mais cela ne veut pas dire pour autant que le pire est désormais écarté. Ce vent de liberté est fragile et la démocratie, plus que jamais, sera un combat. Tout révolution fait peser le risque d'une contre-révolution. La contre-révolution qui menace ces peuples, on peut déjà la deviner : l'union des vieilles oligarchies tout juste renversées, et de l'Islam politique espérant occuper le vide ainsi laisser. Plus le désordre succédant aux dictatures durera et s'installera, plus ce risque sera grand. Il y a donc une véritable course contre la montre, qui commence dès les tyrans tombés : la course à l'organisation rapide d'élections transparentes, à la mise en place d'assemblées constituantes, qui puissent remettre de l'ordre démocratique et citoyen sur les ruines du pouvoir ancien. Les partis progressistes du reste du monde, et d'Europe tout spécialement, doivent se demander comment ils peuvent se rendre utiles dans ce contexte, sans se perdre dans d'infinis débats internes et intérieurs sur la pertinence de leur intervention, sur fond de mauvaise conscience post-coloniale. La réponse est simple : en aidant à la remise en route de la démocratie là où ce sera utile, mais aussi et peut-être surtout en veillant à faciliter ce sur quoi devra très vite déboucher le processus démocratique, c'est-à-dire la rénovation économique et sociale. Les élus des collectivités territoriales françaises peuvent dès à présent se demander comment ils peuvent, en tissant des partenariats avec les pays libérés, soutenir leurs plans de développement et établir des relations plus riches et plus respectueuses que celles qui pouvant avoir cours auparavant. A côté des exigences démocratiques, c'est en effet la question sociale qui est posée par tous ces mouvements. Pour reprendre une distinction quelque peu ancienne, mais ô combien pertinente en ces heures de bouleversements, la révolution sera permanente, ou ne sera pas. Trotsky opposait cette conception de la révolution – menée jusqu'au bout, pour régler tous les problèmes démocratiques, économiques et sociaux – à celle d'un Staline prônant au contraire une révolte par étapes. Si aujourd'hui la démocratisation des pays libérés s'arrête en chemin, si on maquille de vernis démocratique la persistante des anciens équilibres socio-économiques, des anciennes oligarchies, alors oui, le pire pourra arriver.

Cela est d'autant plus important que ce n'est pas un hasard si ces soulèvements ont lieu à ce moment et à cet endroit. Les systèmes finissent toujours par se briser par leur maillon le plus faible – or l'Afrique et le Maghreb sont justement les territoires délaissés de la mondialisation libérale, telle qu'elle s'est développée durant les 20 dernières années, ces « vingt perverses ». Il faut donc s'interroger sur ce que signifient ces révoltes populaires par rapport au contexte mondial. Assistons-nous à la fin d'un système régional, comme en 1989, ou plutôt à l'aube d'une ère nouvelle ? A un tel moment charnière, une Internationale des partis de gauche aurait tout son sens et son utilité, ne serait-ce que pour, pragmatiquement, aider à la structuration de partis progressistes dans ces nouvelles démocraties. A contrario, l'Internationale Socialiste a achevé de se déconsidérer durant ces journées capitales. Je n'épiloguerai pas ici sur l'appartenance de tel ou tel dictateur à la vieille organisation ; ces anomalies ne sont que le reflet de son dysfonctionnement structurel et surtout de son vide politique. Le Parti socialiste français, bien sage et timide face à ces événements (a-t-on confondu politique étrangère et affaires étrangères ?), devrait à mon sens s'interroger sérieusement : peut-il encore rester dans cette association qui ne veut plus rien dire, ou bien vaudrait-il mieux rebâtir une nouvelle internationale avec les partis qui partagent réellement nos valeurs, en Europe bien sûr, mais aussi en Amérique du sud et désormais au Moyen-Orient ? A moins que l'on ne se résigne à voir passer le train des (r)évolutions en restant, spectateurs impuissants et honteux, sur la touche.

Julien Dray

Communiqué sur les chiffres de la violence

2011-01-21T10:38:00.001+01:00

L'annonce des chiffres de la violence fait désormais l'objet d'un rituel bien établi : le Président de la République et son Ministre de l'Intérieur partent d'abord du principe qu'il faut dire que l'insécurité se résorbe, et cherchent ensuite comment présenter les statistiques dans ce sens. On nous annonce ainsi aujourd'hui une « baisse globable » mais une hausse des violences aux personnes, qui ne serait due qu'aux vols de portables. Expliquera-t-on la prochaine fois cette hausse – continuelle – par les vols d'iPads ? Brice Hortefeux doit prier très fort pour qu'Apple sorte de nouveaux modèles de téléphone d'ici à la présidentielle. La vérité c'est que la violence progresse, et surtout s'enracine dans les zones délaissées de notre pays, et que cela est la conséquence directe de 10 ans d'effets d'annonce en surface, et de laisser-faire et de désengagement sur le terrain.

Julien Dray

Temps de travail, l'heure du débat

2011-01-06T23:12:00.000+01:00

Comme beaucoup d'entre vous j'ai été désolé de voir le tour pris par la rentrée politique, et sa polarisation sur les propos de Manuel Valls au sujet des 35H. Beaucoup d'encre et de salive ont coulé depuis dimanche soir, nourrissant invectives, commentaires, et commentaires sur les commentaires. C'est désormais la règle médiatique et il faut s'en faire une raison. Sans pour autant tout mélanger.

Je vois en effet deux choses différentes dans cette controverse. Il y a d'abord la question de fond. Faut-il « déverrouiller » les 35H ? Cette question n'a pas à être un tabou ; elle interroge la conception que nous avons du temps de travail, donc, mais aussi du partage des gains de productivité, et au bout du compte de la redistribution. Cela étant, le problème fondamental reste le chômage, pas les 35H. Les 35H ont été instrumentalisées par la droite et le patronat pour bloquer les embauches et surtout les salaires ; elles ne sont pas viciées en elles-mêmes. Et si je voulais répondre par un clin d’œil à Manuel, je dirais qu'il ne faut pas déverrouiller, mais verrouiller les 35H, pour que le travail actuellement effectué en heures supplémentaires donne lieu à de vraies embauches. Le travail pour tous doit rester un objectif central pour les socialistes. Probablement faut-il réfléchir dans cette perspective à faire baisser le coût du travail, en revoyant notre fiscalité qui repose trop sur ce dernier, et pas assez sur la valeur ajoutée. J'appartiens à un courant de pensée qui a porté pendant 15 ans le combat en faveur des 35H au sein du PS ; je crois à la perspective historique de la réduction du temps de travail contraint, comme contribution essentielle à l'émancipation des travailleurs.

Il y a ensuite la question de forme ou de discipline. Manuel peut-il défendre sa position, fût-elle contraire à l'opinion majoritaire dans le parti, voire à des textes votés ? Du moment où l'on a choisi d'organiser des primaires, et si on veut qu'elles aient un sens, il faut bien que les candidats puissent débattre de quelque chose, et confronter des options politiques différentes. A moins de les concevoir comme le « concours de beauté » que certains (souvent les mêmes) aimaient à décrier. En cela, je pense qu'il était inutile et contre-productif de sur-réagir à cette sortie et de nourrir ainsi la polémique, comme certains camarades l'ont fait. Au surplus, la violence de certaines réactions pouvait même laisser penser qu'au fond, nous n'avons pas l'esprit aussi tranquille que l'on pourrait le croire, ou le dire, sur ces 35H. Ce n'est pas nouveau. Depuis leur instauration et l'offensive de la droite qui la suivit, les socialistes ont toujours hésité entre deux attitudes à leur égard, l'une les assumant, l'autre étant plus honteuse et moins assurée. Il est plus que temps de trancher une bonne fois pour toutes sur ce point, et la controverse des derniers jours en est le signal impérieux, si besoin était. Puisque nous n'avons jamais vraiment dressé publiquement de bilan factuel de cette mesure emblématique de notre dernier passage à la tête du pays, organisons avant le début des primaires une grande convention nationale sur le temps de travail et le chômage. Ce serait une contribution essentielle au débat – et ce d'autant plus qu'il est probable que la droite portera à nouveau le fer sur cette question dans les mois qui viennent. Cela permettrait également de démontrer aux Français que le PS se saisit à bras-le-corps du monde du travail dans sa réalité, à la différence d'un gouvernement qui a beaucoup promis, puis beaucoup déçu, en ce domaine.

J'ai toujours défendu les primaires. Mais les primaires comme instrument de politisation et de mobilisation du débat et de la société. Ce n'est un mystère pour personne que la sociale-démocratie européenne traverse depuis quelques années une crise identitaire et idéologique, et qu'elle a un travail d'introspection et de reconstruction à opérer si elle veut s'adapter aux défis du monde qui est en train d'émerger. Mettons à profit la période pré-présidentielle qui s'ouvre pour travailler dans ce sens. Cela vaudra tous les rappels à l'ordre et au « droit chemin » du monde.

Julien Dray

De Corbeil à Noisy

2010-12-16T12:39:00.002+01:00

Les deux élections municipales de ce week-end, à Noisy-le-Sec et à Corbeil-Essonnes, doivent être analysées minutieusement. Il faut toujours éviter de tirer trop vite des conclusions générales d’un cas particulier. Mais en l’occurrence, les ressemblances entre les deux scrutins, du point de vue tant de leur contexte que de leur résultat – un échec à chaque fois pour la gauche – conduisent à réfléchir à ce qui pourrait bien être des traits structurants, révélateurs de tendances plus larges.

Ces dernières années, les élections partielles étaient très majoritairement favorables à la gauche, au point qu’on y lisait une confirmation au quotidien du discrédit du gouvernement et du président de la République. Les deux échecs simultanés de Corbeil-Essonnes et de Noisy-le-Sec sonnent donc comme un coup d’arrêt à ce qui était presque devenu une habitude. Plus inquiétant encore, nous parlons ici de villes populaires, et donc tout-à-fait emblématiques de la population que le PS et la gauche ont à cœur de (re)conquérir ; quant au contexte précis de l’élection, nous avons dans un cas une mairie avec une équipe sortante de gauche, et dans l’autre des sortants UMP, mais entachés de plusieurs affaires électorales ayant justement reconduit à des partielles à répétition. Rien n’y a fait : c’est finalement la majorité présidentielle qui l’emporte à chaque fois, et avec une marge significative (de 8 à 10 points) dans les deux villes, sur fond de forte abstention.

Le parti communiste s’étant placé en pôle position à gauche à chaque premier tour, c’est à ses représentants qu’est revenue la responsabilité de mener des listes unitaires au second tour. On ne saurait faire porter tout le poids de la défaite sur ces derniers, pas plus que sur les autres forces de gauche ralliées à l’issue du premier tour. C’est pourtant ce qu’a jugé bon de faire le Parti de Gauche, s’acharnant sur la maire sortante de Noisy, et expliquant qu’elle était pleinement responsable du mauvais score au second tour, n’ayant pas mis assez de bonne volonté au rassemblement derrière le candidat du Front de Gauche. Curieuse façon de se dédouaner, et qui donne sans s’en rendre compte un important élément d’explication quant aux deux échecs de ce dimanche. Comment réussir la difficile alchimie d’une dynamique collective au second tour, quand une partie de la gauche – le Parti de Gauche en premier chef – a désormais pris comme fond de commerce la critique systématique du parti socialiste, stratégie à très courte vue ? Probablement permet-elle de grappiller des voix dans une logique de premier tour, mais quand il s’agit ensuite de rassembler largement pour battre la droite, il ne faut pas s’étonner du manque d’enthousiasme d’un électorat socialiste fatigué d’encaisser les anathèmes – « social-libéral », « partisan du FMI » et autres relativisations plus ou moins subtiles de la différence entre PS et droite. On a d’ailleurs parfois le sentiment que les socialistes ont d’une certaine manière, ces dernières années, intégré ces critiques, au point de ne plus oser défendre leur identité face à ces incessantes mises en cause sur l’air du « plus à gauche que moi tu meurs ». C’est une erreur : faute d’une relation saine, où chacun assume clairement sa position, ce sont au bout du compte les électeurs qui marquent leur mécontentement en votant avec leurs pieds.

Il ne s’agit pas d’une querelle de boutiques électorales, mais bien de la conception que l’on se fait de la gauche. Pour que l’union des gauches, que François Mitterrand avait rendue possible, reste d’actualité, il est vital que les uns et les autres défendent l’idée qu’il y a une seule gauche, avec toutes les nuances et les débats – légitimes – qu’elle peut abriter en son sein. Ce n’est pas le chemin qui est pris quand certains instrumentalisent et dramatisent ces nuances et ces différences pour exister, accréditant peu à peu, dans les actes si ce n’est dans les paroles, la thèse de deux gauches irréconciliables, « molle » contre « dure », « réformiste » contre « révolutionnaire », etc. On disait autrefois qu’un pas en avant vaut mieux que mille programmes. Force est de constater, à ce sujet, qu’un retard inquiétant a également été pris dans l’élaboration d’une démarche unitaire digne de ce nom au niveau national, s’appuyant non pas sur de simples accords électoraux, mais sur un travail commun d’élaboration programmatique, en vue d’un pacte de gouvernement pour la présidentielle et les législatives.

Si les enjeux directs sont d’abord locaux, il est néanmoins difficile, on le voit, de ne pas faire le lien entre ces deux élections, fortement politisées, et la situation nationale. Un des paris de la gauche pour 2012 est un puissant sentiment de rejet de Nicolas Sarkozy dans l’opinion, qui suffirait à porter un vote majoritaire de gauche dans les urnes. Les dernières élections locales ont d’ailleurs systématiquement été interprétées comme des messages de mécontentement envoyés au président de la République. Si cela est vrai dans ce sens, alors il faut, a contrario, considérer que les deux scrutins de dimanche démontrent et posent les limites de ce mécontentement : pour une gauche divisée, pour une gauche n’incarnant pas clairement au niveau national – quelle que soit la qualité de ses projets municipaux – une véritable alternative compréhensible et crédible à l’UMP, il n’y a pas de majorité trouvable, ni d’ailleurs de mobilisation (comme en atteste la faible participation).

Corbeil et Noisy doivent être pris comme deux sérieux avertissements. Il ne nous reste déjà plus beaucoup de temps pour nous mettre sur les rails d’une présidentielle victorieuse en 2012.

Julien Dray

Communiqué de Julien Dray au sujet du décès à Marseille d'un homme suite à un tir de flashball

2010-12-13T16:28:00.001+01:00

La mort survenue à Marseille lors d'une arrestation, après un tir de flashball, confirme le caractère dangereux de cette arme, que l'on nous a pourtant présentée comme non-létale. Combien faudra-t-il encore d'accidents, de mutilations, de décès pour que l'on prenne la mesure de cette dangerosité ? Il faut sans attendre suspendre l'utilisation de cette arme par la police, et reposer plus généralement la question des autres équipements de ce type, comme le taser.

Julien Dray

Communiqué de Julien Dray au sujet du décès à Colombes suite à une interpellation

2010-11-30T14:26:00.001+01:00

Le décès à Colombes, cette nuit, d’un homme suite à son interpellation et à l’usage à deux reprises d’un taser à son encontre repose de façon urgente la question de l’utilisation des armes dites « non létales » par les forces de l’ordre. Cet événement et d’autres dans l’actualité récente ont montré que ces équipements – taser, flashball – peuvent causer au minimum des dégâts irréparables aux personnes qui en sont la cible, alors qu’ils étaient censés offrir une alternative à l’usage d’armes à feu. Les conditions de leur emploi doivent être réexaminées, et l’usage du taser suspendu tant que toute la lumière n’aura pas été faite sur ses effets réels sur la santé.

Julien Dray

Communiqué de Julien Dray au sujet du report de LOPPSI 2

2010-11-23T16:46:00.001+01:00

Le report annoncé de la discussion en deuxième lecture de la loi Loppsi 2 est une belle illustration de la manière dont le gouvernement traite les problèmes d'insécurité et de violence dans notre pays. Beaucoup de bruit et de fureur (médiatique) cet été, des effets d'annonce à répétition, un langage militaire et à l'arrivée le plus grand dilettantisme (voire négligence) quand il s'agit de mettre en œuvre cette soi-disante politique sécuritaire, qu'il qualifiait de fondamentale pour l'avenir du pays.

En gagnant du temps le gouvernement évite le débat et l'indispensable confrontation avec la représentation parlementaire sur la réalité et l'efficacité des mesures proposées. Les derniers événements de Marseille démontrent clairement l'échec de cette politique défaillante, et constituent un élément supplémentaire de ce qui devient, dramatiquement pour nos concitoyens, un véritable fiasco.

Julien Dray

Communiqué de Julien Dray au sujet de l'éviction d'Audrey Pulvar

2010-11-22T16:19:00.000+01:00

Je condamne la décision d’i-TELE de suspendre l’émission politique d’Audrey Pulvar, pour la seule raison de sa relation avec Arnaud Montebourg. Sous couvert d’éthique, cet acte, qui réduit une femme à son compagnon, relève en fait d’un machisme très surprenant pour une chaîne de télévision qui se veut jeune et moderne. Je demande donc à i-TELE de revenir rapidement sur sa décision.

Julien Dray

Alertes

2010-11-16T16:11:00.002+01:00

Étrange automne. D’un côté, une présidence de la République en proie à un désamour spectaculaire, mais qui passe en force pour imposer étape après étape un programme tout entier tourné vers l’échéance de 2012. De l’autre, une opposition très largement soutenue par l’opinion pour son action, justement, d’opposition, mais qui n'arrive pas à utiliser cette assise pour formuler une alternative. Alors même que le pays – bien au-delà de la seule gauche – est plus que jamais en demande d’une rupture, celle qui avait été promise en 2007, celle qui encore a été proclamée à cors et à cris lors de la crise financière – « plus jamais ça, les banksters, la spéculation folle, l’économie financiarisée qui tourne à vide ! » – et dont il est désormais évident qu’elle ne pourra en aucun cas venir de la majorité en place.

Le conflit des retraites illustre parfaitement cette drôle de guerre politique entre une présidence radicalisée, plus obsédée par le remaniement ministériel que par le bien public, et une opposition qui donne le sentiment de ne pas croire en sa (potentielle) force, ni de savoir comment l’employer. L’adoption définitive du texte de loi a eu raison du mouvement de protestation : la décision par l’intersyndicale d’une continuation de celui-ci de manière « multiforme et décentralisée » ne trompe personne ; c’est bien d’un enterrement et d’une débandade qu’il s’agit, d’autant plus rageants que le mécontentement face à l’injustice de la réforme traversait tous les milieux, et même les frontières politiques.

J’ai observé ce scenario malheureusement prévisible se réaliser. J’ai longtemps hésité à faire part de mes doutes sur la conduite des événements, car je comprends bien que l’unité de l’opposition est essentielle, face à une droite qui, elle, sait taire ses dissensions et se ranger en ordre derrière son chef quand ses intérêts de boutique – de classe – sont en jeu. Mais ce que je pressentais et craignais s’est finalement passé. Ce qui aurait pu être la première manche victorieuse de l’élection présidentielle de 2012 a tourné à l’avantage du président de la République, malgré son impopularité personnelle. Ce qui se passe aujourd'hui pèsera très lourdement pour les 18 prochains mois. D'où la nécessité de tirer la sonnette d'alarme. Je garde dans ma tête l'expérience de la présidentielle de 2007, adossée, elle, à la victoire sur le CPE, élection déjà « imperdable » face à une droite que l'on disait démonétisée et affaiblie par les revers électoraux. Tellement imperdable que la gauche préférait se concentrer sur la question de son candidat que sur l'élaboration d'un programme d'alternative. Toute ressemblance avec la situation actuelle et des personnages réels n'est malheureusement pas fortuite. Quelles leçons tirer, justement, de celle-ci ?

Pour une fois, l'unité syndicale a tenu bon, certes. Mais la stratégie de manifestations régulières et monotones, sans tentative d'organiser leur montée en puissance, a échoué à matérialiser et à catalyser toute l'ampleur du mécontentement qui bouillait pourtant dans l'hexagone. On n'a finalement pas assisté à des défilés d'ampleur historique, alors que et le projet de réforme, et la magnitude de son rejet l'étaient. On s'est contenté d'une bataille de chiffres virant à l'absurde avec police et journalistes. On a défendu, du côté de FO ou de SUD, la mythologie de la grève générale comme seule perspective de renforcement du mouvement, dans une période de fragilité économique et sociale des travailleurs, incapables de se priver de vitales journées de salaire. Il y avait pourtant une autre façon d'amplifier le mouvement : organiser, comme je l'ai proposé à plusieurs reprises, une grande manifestation nationale, comme à chaque fois que nous avons remporté une grande victoire sociale ces dernières années. La CGT a refusé cette perspective, arguant notamment du coût financier élevé d'une telle entreprise. Je crois pour ma part au contraire qu'avec le soutien logistique des partis d'opposition, nous aurions pu facilement organiser cet événement, qui aurait peut-être changé le cours du mouvement, et qui aurait permis, au minimum, de quitter le combat sur une démonstration de forces de plusieurs millions de manifestants à Paris. Dans une lutte de ce type, le sentiment de la force déployée, le souvenir que l’on va en garder est fondamental et structurant pour les batailles suivantes. Une manifestation nationale un dimanche, faisant la une de toute la presse le lundi matin – « une marée humaine à Paris contre la réforme des retraites » – aurait durablement marqué les esprits et signifié à tout le monde que ce n’était qu’une première étape, une première manche. Faute d’un tel symbole, aujourd’hui, le mouvement va lentement s'effilocher, et une partie de celui-ci, à n'en pas douter, se durcir et se retourner contre les directions syndicales jugées responsables de l'échec.

Peut-être le mouvement aurait-il été plus fort, plus crédible s'il y avait eu dans l'opinion la perspective d'un véritable contre-projet politique. Un tel contre-projet était porté par le PS depuis le printemps, bien équilibré entre défense de la possibilité de partir à 60 ans, encouragement financiers à travailler plus longtemps, augmentation des cotisations et compte individuel. Mais le sentiment s'est progressivement fait que cette richesse de propositions était plus la conséquence d'un compromis interne au parti que d'une vision parfaitement claire de l'avenir des retraites. Sous la pression de l'extrême gauche et la facilité des slogans, on a très vide réduit ce projet à la seule défense de la retraite à 60 ans, en poussant sous le tapis la question du nombre d'annuités nécessaires pour avoir une pension complète. L’ambiguïté consécutive a eu le destin de toutes les ambiguïtés, c'est-à-dire l'explosion en plein vol ; explosion au pire moment du conflit social, avec un débat caricatural entre une « aile droite » et une « aile gauche » du PS, prospérant sur les zones d'ombres et les implicites du projet initial.

Ce conflit soudain ressuscité entre « PS de gauche » et « PS de droite » n'est pas un accident, puisque les mêmes termes font désormais florès dans le débat interne du parti sur « l'égalité réelle ». Il est la manifestation d'un problème structurel. Pendant un temps, on a pu croire que deux formules magiques – le PS est de retour dans la rue, le PS travaille – pouvaient tenir de lieu de synthèse et d'unité interne. Mais au bout de la rue, au bout du travail, ou bien on est capable de formuler un nouveau projet de société, ou bien on se cramponne à des alliages de propositions certes intéressantes, mais sans réelle perspective d'ensemble, et alors les vieilles dissensions peuvent resurgir, renforcées même. Sans clarté dans les orientations générales, on se cramponne à un compromis sous forme de self-service, où chacun pioche ce qui lui convient et fait mine, sur le coup, de ne pas avoir vu ce qui le dérange. Ce qui n’est pas tenable longtemps, sur les retraites comme sur « l’égalité réelle ». On en a eu un exemple attristant ces derniers jours, avec des camarades finissant par se jeter à la figure des anathèmes que l'on n'avait plus entendus depuis longtemps – « droitier », « irréaliste », « irresponsable », « conservateur » – rejouant un antique conflit, entre socio-démocrates et gauche de gauche, que l'on espérait enterré avec le siècle dernier. C’est l’absence durable d’identité claire de la gauche en général et du socialisme en particulier qui génère cette régression : quand on ne sait plus vraiment bien qui on défend, ce que l’on veut faire, et avec quelles priorités, quand on ne sait plus vraiment qui on est, alors chacun se réfugie sur ce qui lui reste : les postures, les vieux symboles, les vieilles divisions, comme celle entre réformistes et révolutionnaires. Vieille antienne d’autant plus vaine que la gravité et le caractère exceptionnel de la situation sociale et budgétaire de notre pays la rend absolument inopérante. Si l'accumulation abstraite de promesses, sans tenir compte de leur faisabilité, n'est pas une solution, l'orthodoxie et le « réalisme » budgétaires, vécus comme une fatalité, ne sont pas un programme. L’état de la France que nous récupérerons – peut-être – en 2012 nécessitera une approche double, inventive sur les financements, détonante sur les propositions. Pour éviter le syndrome Obama – grandes espérances soulevées, puis grand revers électoral – il faudra être capable de provoquer un électrochoc et un changement rapides, en plus de l'inévitable travail de long et moyen et terme.

Une présidentielle ne se gagne jamais, comme certains l’espèrent secrètement, sur un rejet, mais toujours sur un projet. Les socialistes en sont encore bien loin, et les tout prochains mois seront capitaux pour donner un sens, une vision, un espoir à gauche, tout simplement. Les meilleures candidatures qui soient ne feront que s’agiter dans le vide si elles n’imposent pas l’idée qu’une autre politique est réellement possible. Ce d’autant plus qu’il ne faut pas s’illusionner sur l’ampleur du rejet sur lequel on espère s’appuyer. Le remaniement ministériel ouvre, chacun l’aura compris, la dernière phase du mandat présidentiel de Nicolas Sarkozy, uniquement consacrée à sa réélection. Contrairement aux analyses convenues entendues depuis le week-end, le président s’est bien sorti de cette séquence annoncée de longue date et plusieurs fois retardée : il conserve un premier ministre populaire et consensuel dans son camp, remet en ordre de bataille autour de lui les turbulents chiraquiens et clôt sans trop de dégâts la séquence compliquée de l’affaire Woerth et de la réforme des retraites. Le noyau dur de sa future campagne est désormais en place et va s’ingénier, durant les prochains mois, à rassurer et sécuriser le cœur de son électorat de droite.

Julien Dray

Communiqué de Julien Dray suite à la journée de mobilisation du 19 octobre

2010-10-19T19:40:00.001+02:00

Contre l'évidence d'un pays au bord de la crise de nerfs et d'une mobilisation qui ne faiblit pas, le gouvernement continue de mentir. Le mensonge est général, tant sur les carburants qui, selon lui, ne manquent absolument pas, que sur la profondeur et l'ampleur du mécontentement populaire, qu'il persiste à minorer et à présenter comme l'agitation de quelques éléments radicalisés. Il suffit pourtant de regarder autour de soi pour avoir une vision totalement inverse de la situation.

Alors que son état économique et social est plus que préoccupant, la France ne peut se gouverner dans une logique de bluff et de poker-menteur, et de refus net de tout compromis. La meilleure façon de faire comprendre cela au gouvernement est désormais d'organiser une grande manifestation nationale, un week-end à Paris.

Julien Dray

Retraites : pour une manifestation nationale et un référendum

2010-10-15T02:33:00.000+02:00

Notre pays est désormais engagé dans un cercle vicieux. A la crise financière puis économique, dont les effets lancinants se font toujours sentir, s’ajoutent une crise sociale et une crise politique qui se nourrissent l’une l’autre. Crise sociale : c’est désormais une évidence, la réforme des retraites que le gouvernement et le Président de la République essaient de faire passer en force est rejetée par une très large majorité des Français, toutes générations et tous milieux confondus. Le mouvement social ne s’effrite pas comme l’espérait l’UMP – bien au contraire, il monte en puissance alors même que le rythme des manifestations s’accélère. Crise politique : il règne comme une atmosphère de fin de règne, avec un président dont la parole ne porte plus, une majorité secouée par des divisions de moins en moins camouflées, et un gouvernement éreinté, usé par les affaires et les conflits internes à répétition.

En un mot comme en cent, le sarkozysme est à bout de souffle. Ce n’est plus Nicolas Sarkozy qui fixe l’agenda médiatique et politique du pays ; sa méthode de course incessante de réforme en réforme, de polémique en polémique, ne fonctionne plus, et la réalité a fini par rattraper le président à qui la guerre de mouvement avait jusque là si bien réussi. Le sarkozysme tourne à vide, et comme son auteur le sait parfaitement, de même qu'il est tout à fait conscient de la nature symbolique de cette réforme des retraites, on le sent prêt à engager un bras de fer total, aux allures de dernier recours, avec le mouvement social. Et puisque c’est d’une certaine manière la dernière phase du quinquennat – et donc la présidentielle de 2012 – qui se joue ici, il est certain que le gouvernement et l’Élysée ne reculeront devant rien pour remporter cette manche capitale. La ligne fixée est double ; tenir jusqu’au bout la réforme, quoi qu’il en coûte ; faire en sorte que la mobilisation populaire, puisqu’elle ne semble pas vouloir faiblir, se divise, tourne mal, dérape ; que les médias puissent offrir des images d’affrontements violents entre police et manifestants, que les casseurs se mêlent de la partie, pour produire en retour un sentiment de rejet et de réaction de l’opinion face au désordre. Ce que cherche ainsi à éviter la droite, c’est le spectre de ce qui se profile inexorablement, à savoir la jonction de manifestations de masse et d’une grève générale paralysant le pays. Le syndrome du 13 mai 1968.

Il faut donner un débouché politique à cette mobilisation sociale, pour éviter justement qu’elle ne se radicalise et ne fasse, au bout du compte, le jeu de la droite. Or il y a un outil évident, que je défends avec d’autres depuis plusieurs mois : l’organisation d’un référendum sur les retraites. On nous répond que c’est un moyen trop frustre de répondre à un problème très complexe. Je crois au contraire qu’il peut s’agir d’une solution simple et claire : il suffit de poser une seule question – « Soutenez-vous la réforme des retraites portée par Nicolas Sarkozy ? ». Il ne s'agit pas de définir une autre réforme par un référendum, mais de traduire de façon incontestable le rejet que suscite l'actuel projet de réforme, le refus du report de l'âge légal de départ en retraite, et d'ouvrir ainsi la voie à de nouvelles négociations, menées cette fois sans arrière-pensées ni oukases idéologiques. Pour rendre possible ce référendum que refuse pour le moment catégoriquement – bien entendu – la droite, je suis également partisan d'une grande manifestation nationale, un dimanche, à Paris, qui ferait franchir un nouveau palier à la mobilisation. Il suffit de fouiller un peu dans nous souvenirs pour constater que nombre de grandes victoires de la gauche et du mouvement social – en défense de l'école laïque, contre le CPE … – ont été obtenues grâce à une manifestation nationale.

Je voudrais encore dire un mot sur la polémique que je vois monter, dans les médias et même à gauche, sur les rôles respectifs des partis politiques « de gouvernement » et des manifestants. Je l'ai dit à plusieurs reprises depuis deux ans : le Parti socialiste n'est pas qu'un parti de manifestants, mais le mouvement social, la mobilisation dans la rue, la mise en mouvement de la société civile font également partie de son patrimoine et de son rôle, incontestablement. Nous ne devons nourrir aucun complexe à cet égard. Et comme j'ai pu le déclarer dans un communiqué ce jour, j'assume totalement le fait qu'un responsable politique conseille aux jeunes de prendre leurs affaires en mains – surtout quand on voit ce que la droite fait pour eux, c'est à dire pas grand chose, et moins encore.

Julien Dray

Communiqué de Julien Dray au sujet du mouvement contre la réforme des retraites

2010-10-14T16:38:00.001+02:00

Il est désormais évident que le gouvernement et la majorité entendent utiliser une vieille ficelle de droite : jouer le durcissement du mouvement social, provoquer des dérapages, et parier sur un retournement de l’opinion. Comme lors du 13 mai 1968. Ils ont tort, car ils sous-estiment la profondeur de la colère des Français, attestée par l’ampleur et la dynamique de la mobilisation populaire. L’entrée en lice de la jeunesse, dans les cortèges, en est une preuve supplémentaire.

La sagesse serait de suspendre le projet de réforme, et de reprendre les négociations avec les partenaires sociaux. En attendant, les manifestants sont légitimes, et il est du devoir de tout responsable politique partageant leur jugement sur la réforme de les soutenir, dans le calme et la responsabilité.

Julien Dray

La lettre du député - septembre 2010

2010-09-09T12:17:00.001+02:00

Lettre distribuée dans la Dixième Circonscription de l'Essonne

Madame, Monsieur,

Ce mardi, des centaines de milliers de Français ont manifesté dans la rue pour témoigner de leur opposition à l’actuelle réforme des retraites. C’est un mouvement important et qui envoie un avertissement fort au gouvernement. Ce gouvernement et la majorité présidentielle, de leur côté, essaient de faire croire qu’il y a ceux qui sont pour une réforme – eux – et ceux qui seraient contre toute réforme. Rien n’est plus faux. Il faut bien sûr une réforme du financement de notre système de retraites, pour que son existence ne se retrouve pas en danger, pour qu’il prenne mieux en compte les carrières pénibles et les inégalités de situation Mais ce n’est pas ce type de réforme que propose le gouvernement. Comment accepter un projet aussi injuste, qui fait reposer 90% de l’effort financier nécessaire sur les seuls salariés ? Comment valider une « réforme » que l’on nous dit historique mais qui ne règlera pas le problème du financement de nos retraites au-delà de 2018 ? Une réforme qui alourdira encore plus la facture de l’assurance-chômage, en envoyant les ex-futurs-retraités pointer à l’ANPE, dans un pays où les séniors ne trouvent pas de travail ?

Ces objections ont été très tôt portées à la connaissance du gouvernement par les syndicats et les partis de gauche, le Parti Socialiste en premier lieu. Mais si dialogue en apparence il y eut, ce fut un dialogue de sourds. A aucun moment la majorité n’a souhaité travailler à construire un consensus, se contentant de faire vivre un simulacre de concertation, et s’appliquant à ne pas bouger d’un pouce sur ses positions. Le projet était déjà ficelé au début des discussions ; c’est le même que le Premier ministre entend faire passer en force aujourd’hui. Les prétendues concessions annoncées mercredi par le président de la République démontrent encore cet état d’esprit : rien n’a changé quant au recul de l’âge légal de départ en retraites. La retraite à 60 ans, dans l’esprit du président, est déjà morte et enterrée. Et tout cela pour satisfaire les sacro-saintes « agences de notation », ces entreprises privées, hors de tout contrôle scientifique ou démocratique, qui décernent bons et mauvais points aux pays pour la gestion de leurs finances publics. Il faut assainir le déficit creusé depuis 8 ans par la droite au pouvoir, alors on essaie de maquiller les comptes, vite, n’importe comment – en se servant une fois de plus sur le dos des Français des classes moyennes et populaires.

Après la journée de protestation de mardi, le gouvernement et le président ne peuvent plus faire comme s’ils ne voyaient rien de la colère qui monte dans notre pays. Et ce n’est qu’un début. La mobilisation doit continuer, sur tous les fronts. Elle va continuer. Avec mes collègues députés de l’opposition, je me bats pied à pied à l’Assemblée, pour ne pas laisser passer ce projet. Et si cette réforme se met malgré tout en place, et si la gauche revient à la tête de notre pays en 2012 – ce que j’espère – elle doit s’engager fermement à l’annuler. Parce que c’est le droit inaliénable de tout citoyen de pouvoir profiter de sa retraite en bonne santé ; parce que rien ne saurait justifier que l’on se tue au travail, surtout quand les efforts financiers demandés ne pèsent que sur les épaules de quelques uns, et épargnent soigneusement les revenus du capital et les Français les plus fortunés.

Je le répète, la mobilisation des citoyens ne doit pas faiblir. Je sais que faire la grève est difficile, financièrement, professionnellement, et que beaucoup d’entre vous – les sondages le montrent – soutiennent fortement le mouvement de protestation, même s’ils ne défilaient pas mardi. Une autre réforme est possible. Ne vous résignez pas. Si le gouvernement impose malgré tout son texte au Parlement, malgré la colère du pays, alors nous exigerons qu’il assume ses responsabilités et qu’il organise un référendum pour consulter tous les Français.

Madame, Monsieur, si j’ai décidé de vous écrire aujourd’hui, c’est parce que le moment est grave et lourd de conséquences pour vos droits de citoyen, à commencer par celui de vieillir en bonne santé. Vous pouvez compter sur moi pour les défendre à vos côtés.

Julien Dray

Pourquoi il faut dissoudre

2010-07-22T15:55:00.000+02:00

C’est un fait-divers. Mais un fait-divers qui en dit long. L’attaque d’une gendarmerie et d’un village – Saint-Aignan – par des « gens du voyage » armés, nous rapporte-t-on, de haches et de battes de baseball. Les images sont terribles, d’autant plus terribles que l’on comprend bien en les voyant que nous ne sommes pas face à un incident parmi d’autres, mais à un symbole de la dérive que connaît notre pays : la violence organisée qui devient un mode d’expression banalisé ; les forces de l’ordre qui deviennent des cibles récurrentes ; une autorité de l’Etat qui se révèle bien affaiblie, et contestée sur le terrain dans sa légitimité.

Cette attaque de gendarmerie, comme les affrontements qui secouent la banlieue grenobloise, comme les actes de violence sordides qui reviennent désormais régulièrement dans l’actualité, relèvent bien sûr de la question de la sécurité, mais pas seulement. Ils forment, avec la crise économique avec laquelle l’Europe semble bien loin de rompre, un arrière-fond inquiétant qui participe largement au climat dépressif ambiant. Dans une telle période, où l’horizon est aussi morose qu’incertain, il serait plus que jamais nécessaire d’avoir un gouvernement solide, incontesté, et qui tienne un cap clair. Or c’est tout l’inverse qui se passe, avec cette succession d’affaires, de scandales, de révélations, qui – quelle que soit leur véracité – jette une odeur de suspicion généralisée sur la majorité et le pouvoir.

Pour sortir de la crise économique comme pour sortir de la crise de la violence, il faut construire des politiques ambitieuses et massives, s’appuyant sur un effort national et donc sur un engagement financier conséquent. Or ce n’est un secret pour personne que les moyens nécessaires n’existent actuellement pas, du fait notamment de la non-réforme et même de l’affaiblissement constant par la droite de notre fiscalité. Sans fiscalité digne de ce nom, pas de marges de manœuvre budgétaires, et donc pas de possibilités de véritable relance de notre économie. Nous avons besoin d’une révolution fiscale, qui fonde une imposition qui permette à la fois de financer correctement le budget de l’Etat, et de redistribuer les richesses pour une pleine efficacité sociale. Il faut abolir le bouclier fiscal, qui est devenu le symbole même de l’injustice pour les Français. Il faut aussi, sans aucun doute, remettre à plat les niches fiscales comme la majorité a pu le dire. Mais des réformes sectorielles, fussent-elles hautement symboliques, ne suffiront pas. C’est tout le système qu’il faut remettre à plat pour passer un nouveau pacte entre l’Etat et les contribuables, et créer les conditions d’une croissance saine.

Un tel chantier nécessite un gouvernement fort, soutenu par une majorité qui soit au diapason avec lui, et légitimé par un fort soutien populaire. Un tel chantier nécessite tout simplement que règne la confiance entre le pays et ses gouvernants. Chacun mesurera la distance entre ces conditions et la situation actuelle.

On peut imaginer sans peine la tentation qui anime l’Elysée et Matignon. Se dire qu’il n’y a plus que deux ans à « tenir » jusqu’à la prochaine présidentielle et aux prochaines législatives ; que chaque jour qui passe est un jour de gagné, et que, vacances, effets d’annonce et autres diversions aidant, la majorité tiendra le coup, cahin-caha, et arrivera au bout du chemin sans choc majeur, même si elle doit finir usée jusqu’au fil. Si l’utilité de tels calculs peut être comprise pour le pouvoir en place, il est clair qu’ils se font à l’inverse au détriment de l’intérêt général et des Français. Un tel scenario serait le meilleur garant de l’immobilisme, et donc de l’enlisement de notre pays dans les problèmes sociaux, économiques, sécuritaires.

C’est pour cette même raison qu’il est absolument urgent que Nicolas Sarkozy prenne acte de la situation et assume la décision qui s’impose, celle d’une dissolution de l’Assemblée Nationale. De toute évidence, la majorité qui avait été élue en 2007, dans un contexte radicalement différent de celui que nous connaissons aujourd’hui, a épuisé ses ressources, et n’a plus assez ni de ressort, ni de perspectives programmatiques pour faire face aux défis actuels. Ce serait respecter le peuple français que de le reconnaître, et de donner la possibilité à tous, présente majorité comme opposition, de se présenter devant les électeurs avec un projet et des propositions à la hauteur des enjeux que nous affrontons.

Sans ce nécessaire électrochoc, on voit difficilement comment le gouvernement pourra se sortir de cette spirale infernale d’échecs politiques et « d’affaires », qui se nourrissent les uns les autres. Spirale qui ne joue en faveur ni de la droite ni de la gauche, mais de l’extrême-droite, et surtout de l’abstention.

Je connais les objections faites à cette idée d’une dissolution. Certains affirmeront qu’une cohabitation paralyserait le pays ; pourtant, je ne crois pas que l’on puisse dire que le dernier gouvernement socialiste, qui a précisément gouverné en cohabitation avec Jacques Chirac, n’a rien fait, bien au contraire. Quant aux raisons de notre échec de 2002, il faut plutôt les chercher dans nos lacunes programmatiques que dans je-ne-sais-quels effets néfastes de cette cohabitation. D’autres à gauche nourrissent probablement des arrière-pensées tactiques : après tout, ne serait-il pas plus judicieux de laisser la majorité s’affaiblir et s’enliser pendant encore deux ans, de façon à cueillir une victoire facile au bout du compte ? Mais il n’est pas responsable de jouer ainsi avec l’état de notre pays. D’autant plus qu’une issue heureuse n’est nullement garantie : on ne manipule pas impunément la dynamite.

Le moment est venu d’oublier les intérêts personnels ou partisans pour s’interroger sur ce qu’exige le bon fonctionnement de la République.

Julien Dray

Julien Dray : "Il faut dissoudre l'Assemblée nationale"

2010-07-13T11:35:00.002+02:00

Dans une interview accordée aux Inrockuptibles, le député PS de l'Essonne, Julien Dray demande à Nicolas Sarkozy de « dissoudre l'Assemblée nationale ».

Les Inrocks : Vous avez été il y a un an au cœur d'une affaire qui a passé votre vie au peigne fin, sous l'œil des médias. Comprenez-vous quand Eric Woerth dit : « Ça suffit » ?

Julien Dray : Les affaires ne sont pas les mêmes donc je ne confonds pas les deux histoires. Mais je sais ce qu'est un lynchage médiatique, la souffrance que cela représente pour soi-même et sa famille.

Quel regard portez-vous sur l'affaire Woerth ?

Je me garde de juger à partir d'interviews, de confidences, de propos rapportés et d'interprétations. Mais je dis que dans cette histoire, Eric Woerth a commis deux fautes politiques.

Premièrement, être resté trésorier d'un parti politique tout en étant ministre du Budget. Deuxièmement, avoir participé à des réunions de collecte de fonds sur l'UMP tout en étant ministre du Budget. Tout ceci provoque forcément des suspicions ...

Lire la suite : http://www.lesinrocks.com/actualite/actu-article/t/46886/date/2010-07-13/article/julien-dray-il-faut-dissoudre-lassemblee/

Lettre à l'AFP

2010-07-09T12:55:00.003+02:00

Voici le contenu d'une lettre que je viens d'envoyer à l'AFP.

***

Madame, Monsieur,

Depuis plusieurs mois, et plus précisément depuis ce qu’il est convenu d’appeler « l’affaire Dray », je constate avec systématicité un traitement particulier de l’Agence France Presse à mon égard.

Ce traitement consiste, quand je m’exprime dans les médias à propos du gouvernement ou de personnalités de la droite, à publier des dépêches dont le titre laisse à penser que je soutiens l’actuelle majorité, alors même que ce n’est pas le sens de mon intervention, et que le corps de la dépêche lui-même vient souvent rectifier le titre.

On peut à la rigueur imaginer, si ce n’est comprendre, que le format de la dépêche et les usages actuels de la presse poussent à choisir des titres-choc, et à simplifier, voire à scénariser l’information. Mais ce qui n’est ni compréhensible, ni acceptable, c’est que l’on en vienne à me faire dire l’inverse de ce que j’ai réellement dit, soit en déformant mes propos, soit en sélectionnant quelques phrases soigneusement coupées de leur texte pour modifier le sens général de mon intervention.

En novembre dernier, vous me faisiez ainsi « vole[r] au secours de Charles Pasqua », quand je demandais seulement la levée du secret défense pour voir clair dans son procès. En juin, toujours selon vous, je « défends » Brice Hortefeux, quand je déclare en vérité qu’il a tenu des propos inacceptables. Et cette semaine enfin, à vous lire, je « comprend[s] la souffrance de Woerth » - titre d’une dépêche faisant le compte-rendu d’une émission durant laquelle j’ai effectivement tenu ces propos, mais également dénoncé les fautes politiques de l’intéressé, comme vous le rappelez d’ailleurs vous-mêmes dans le texte de ladite dépêche. Or vous n’êtes pas sans savoir que ce qui marque, ce qui reste, c’est le titre, plus que le contenu.

Si cet incident était isolé, on pourrait encore le mettre sur le compte d’une attention ou d’une mémoire sélectives, mais la régularité du procédé me conduit à m’interroger sur son intentionnalité. Ces dépêches, mises bout à bout, ne viseraient-elles pas en fait à bâtir un scénario, celui de je ne sais quelle collusion ou amitié avec le pouvoir en place ?

Je vous serai donc reconnaissant, à présent, de faire en sorte que les dépêches me concernant n’aient plus un titre qui torde mes propos jusqu’à leur faire dire l’inverse de ma pensée.

Julien Dray

Lettre à Roselyne Bachelot

2010-06-25T16:40:00.001+02:00

Voici le texte d'une lettre que je viens d'envoyer à Roselyne Bachelot.

Madame la Ministre,

Je vous écris pour vous faire part de mon désaccord et de mon inquiétude suite aux propos que vous avez tenus en répondant, mercredi dernier, à une question d’actualité posée par Monsieur Jean-François Lamour au sujet de l’échec de l’équipe de France de football au mondial sud-africain.

Vous avez en effet décrit la sélection nationale comme une équipe « où des caïds immatures commandent à des gamins apeurés ». Vous n’êtes pas sans mesurer, j’en suis sûr, la portée et la connotation de ces mots, qui n’auraient sans doute pas été employés pour d’autres sportifs.

En tant que Ministre de la Jeunesse et des Sports, je crois qu’il est fondamental que vous évitiez, sous la pression médiatique, de céder à des telles facilités de langage. Elles ne règlent rien, et risquent de contribuer à stigmatiser un peu plus encore les populations des banlieues, qui ne sont pour rien dans l’échec sportif de la Fédération Française de Football.

Je vous prie, Madame la Ministre, de recevoir mes respectueuses salutations.

Julien Dray

« Réforme » des retraites : un replâtrage injuste et inefficace

2010-06-24T16:10:00.001+02:00

Le gouvernement aura mis du temps à l'admettre, aura employé toutes les ruses pour atténuer cette information, mais désormais toutes les cartes sont abattues : la principale mesure de son plan de sauvetage des retraites est le recul de l'âge légal de départ de 60 à 62 ans, couplé au recul de 65 à 67 ans de l'âge requis pour bénéficier automatiquement d'une retraite à taux plein, quel que soit le nombre d'années que l'on ait cotisé. On nous explique que c'est à la fois une mesure juste et inévitable. Qu'en est-il vraiment ?

La justice de ce plan, on la cherche toujours, sauf à penser qu'il est juste de faire payer pour les autres les Français qui ont commencé à travailler tôt, qui sont les moins qualifiés, et les plus modestes. Actuellement, ces Français peuvent partir à la retraite à 60 ans, tout en bénéficiant d'une pension à taux plein, parce qu'ils ont commencé à travailler et donc à cotiser plus tôt que les autres. Ceux qui ont eu la chance de faire des études longues, et de travailler plus tard, sont déjà obligés de cotiser plus longtemps, et donc de travailler au-delà de 60 ans, pour toucher une retraite complète. Ces derniers ne seront donc pas affectés par la mesure. Seuls les premiers en subiront les conséquences. Est-ce cela la justice ? Si vraiment cette mesure suffit seule à sauver le système, cela veut dire, très clairement, que le gouvernement a fait le choix de faire payer aux ouvriers et aux employés les retraites des cadres supérieurs.

Mais encore faudrait-il, pour que tout cela ait un sens, que les Français de 60 ans puissent effectivement travailler deux ans de plus. C'est, en l'état actuel du marché du travail, complètement illusoire. Dans notre pays, les seniors, comme les jeunes, sont parmi les premières victimes du chômage. Quand 7 Suédois de 60 ans sur 10 travaillent, seuls 3 Français du même âge sont dans cette situation ! On ne voit pas pourquoi les employeurs se mettraient soudainement à plus employer les salariés de cette catégorie d'âge, et même plus âgés. Qu'arrivera-t-il donc entre 60 et 62 ans ? Très simplement, nos concitoyens qui auraient dû devenir des jeunes retraités se transformeront, en fait, en vieux chômeurs. Et donc bien loin de « régler » le problème des retraites, on se contente de transférer leur déficit à l'Unedic, voire aux caisses d'invalidité, vu la possible mauvaise santé à cet âge. Joli tour de bonneteau s'il en est. Le coût pour la société sera double : on augmentera le nombre de bénéficiaires d'allocations de chômage, d'invalidité, de préretraités ; on baissera encore le nombre d'emplois pour les jeunes, qui se retrouveront en situation de concurrence sur le marché du travail avec ces nouveaux demandeurs d'emploi de 60, 61, 62 ans.

A cela il faut ajouter les conséquences, moins souvent dénoncées, du report de l'âge de départ à la retraite à taux plein de 65 à 67 ans. Actuellement, quel que soit votre parcours professionnel, vous pouvez bénéficier d'une retraite complète à 65 ans. Avec le plan du gouvernement, il faudra attendre deux ans de plus. Les Français qui ont une carrière « à trous », qui ont connu des périodes de chômage prolongées – situation de plus en plus courante – seront directement pénalisés.

Il est donc absurde de justifier cette réforme par son caractère juste. Mais ce qui est encore plus contestable, c'est l'argument-massue selon lequel il faudrait « forcément » repousser l'âge de départ à la retraite, « puisque la durée de vie augmente ». Oui, la durée de vie augmente – mais pas forcément la durée de vie en bonne santé, et surtout, pas pour tous. A 35 ans, un cadre supérieur peut espérer vivre 6 ans de plus qu'un ouvrier, mais 10 ans de plus en bonne santé. Le gouvernement prétend pourtant qu'il prend en compte, dans sa réforme, la pénibilité, puisqu'un salarié malade ou en incapacité pourra partir plus tôt à la retraite. Mais cette mesure est en réalité tout l'inverse d'une prise en compte sérieuse de la pénibilité, qui consisterait à statuer par avance que les métiers les plus durs et les plus usant donnent droit à un départ à la retraite plus précoce. Avec cette mesure, en effet, c'est une fois malade – autrement dit, une fois les dégâts subis – qu'un salarié pourra faire valoir ses droits

Ce n'est pas tout. Il y a une certaine malhonnêteté intellectuelle à lier mécaniquement, dans l'absolu, augmentation de la durée de vie et augmentation du temps de travail. L'allongement de la vie ne date pas d'hier ; alors qu'un Français de 1810 pouvait espérer vivre 37 ans, 43 ans en 1900, et 80 ans aujourd'hui, la durée de temps du temps de travail n'a pas augmenté proportionnellement. Bien au contraire, c'est au cours du XXème siècle, alors même que l'espérance de vie doublait, que les grandes conquêtes sociales, en matière de réduction du temps de travail hebdomadaire et tout au long de la vie, ont eu lieu. Preuve s'il en est que le lien n'est pas mécanique, mais politique, et repose en fait sur le projet de société que nous avons.

En dernier recours, la droite fait jouer un ultime argument, celui de la comparaison avec l'étranger. Justement, comparons. En Allemagne, habituel symbole de rigueur et de responsabilité budgétaire, on peut partir à la retraite à taux plein à 63 ans, en ayant seulement cotisé 35 années ! La France va être le seul pays à repousser à la fois l'âge légal pour partir en retraite, l'âge de la retraite à taux plein, et la durée de cotisation. Nous allons hériter du système le plus dur d'Europe.

Cette réforme d'affichage, qui n'est ni juste – elle fait porter les efforts pour 2/3 par le travail, pour 1/3 par le capital – ni efficace – elle ne règle rien au-delà de 2020 – a en fait un seul but : opérer un replâtrage des comptes publics à court terme, pour montrer patte blanche aux marchés financiers, qui ont, avec le désastreux épisode grec, prouvé qu'ils entendent dicter leur loi aux peuples. On nous avait promis de « rénover le système » : on ne fait, en définitive, que manipuler quelques paramètres pour épargner les plus aisés, et sauver la face.

Alors que faire ? Le Parti socialiste propose un système de retraite universel et personnalisé, garantissant le départ légal à 60 ans, prenant en compte toutes les formes de pénibilité, favorisant les choix individuels de travailler plus longtemps, mais dans le cadre d'accords collectifs. De nouvelles ressources proviendront d'une mise à contribution des revenus du capital, d'une augmentation modérée et étalée dans le temps des cotisations patronales et salariales, et d'une amélioration de l'emploi des seniors (les entreprises employant des seniors bénéficieront de bonus sur leurs cotisations, les autres de malus). Il faut également s'appuyer sur le Fonds de Réserve des Retraites, créé par la gauche, et que la droite veut siphonner pour masquer ses déficits. Le but de ce fonds est de pérenniser, par les intérêts de ses investissements, le financement de notre système de retraites. Il devait être lui-même financé par le bénéfice des privatisations d'entreprises publiques, mais la droite, alors même qu'elle a beaucoup privatisé depuis 2002, ne l'a jamais fait. Nous proposons de changer de politique, et de refinancer ce fonds par une majoration de l'impôt sur les banques. Je pense à titre personnel que nous pourrions aussi utiliser, pour ce faire, le patrimoine immobilier de l’État, actuellement très mal géré et laissé, pire qu'en friche, dans un état de dégradation constante. Mal connu, il pourrait représenter jusqu’à 60 millions de m², et plusieurs dizaines de milliards d’euros. En tant que patrimoine de la nation, il serait légitime de le mettre à contribution pour défendre l’avenir de nos retraites.

Julien Dray

Le mauvais procès de Maurice Szafran

2010-06-23T19:34:00.000+02:00

Maurice Szafran m’ayant pris violemment à partie au sujet de ce que j’ai dénoncé dans le traitement médiatique de l’affaire des Bleus – à savoir la tentative, plus ou moins franche, d’imposer une grille de lecture ethnique, nationaliste, et parfois même raciste à l’échec sportif de la sélection millésime 2010 – je souhaite revenir sur cette polémique, et la lecture qu’en fait le journaliste de Marianne.

J’ai pris soin, dans mes interventions écrites et audiovisuelles, de faire le distinguo entre l’échec sportif d’une part, ses interprétations d’autre part. Parmi ces interprétations, on en trouve de plusieurs sortes : celles qui expliquent l’échec sportif par une sorte d’échec civilisationnel (la défaite des bleus serait la victoire de l’argent-roi, de l’individualisme, etc.) ; celles qui poussent cette explication jusqu’à lier, plus ou moins explicitement, cet échec civilisationnel à l’origine ethnique et/ou sociale des Bleus. Le manque de sens collectif de l’équipe serait lié à ses divisions communautaristes, la mise à l’écart de tel ou tel joueur serait fondée sur du racisme anti-blanc, etc.

Ceux qui vont dans ce sens, comme Alain Finkielkraut, se contentent finalement de reprendre et de plaquer des stéréotypes racistes, anti-pauvres, anti-banlieues, sur des situations – qui plus est – dont ils n’ont eu que des informations de seconde main. Je n’ai pas vu, en effet, que tous les distingués commentateurs de l’indignité nationale des Bleus de Domenech avaient eu l’occasion de partager l’intimité de leur vestiaire. Reprise et interprétation approximative – et idéologique – de rumeurs : tous les ingrédients d’un lynchage irraisonné sont en place. Recette qui fonctionne bien, à voir comment de l’exaspération légitime envers le fiasco sportif, on est passé à un déchaînement national quelque peu disproportionné.

Maurice Szafran a raté tout cela, ou fait, plus probablement, semblant de ne pas le voir. C’est son droit. Plus étonnant est son raisonnement, qui s’appuie en fait sur un seul argument : Maurice Szafran est la voix du peuple. Qui n’est pas d’accord avec lui est « incapable » de « prendre en compte le réel », incapable d’entendre « ces millions de citoyens scandalisés » par « ces adolescents retardés », incapable d’entendre aussi « le dégout » qui « monte de la rue, des bistrots, des villages » (sic).

N’ayant pas l’oreille aussi fine que Maurice Szafran, je n’aurai pas l’audace de revendiquer la connaissance intime des pensées secrètes, ou des conversations privées, de « millions » de Français et de lecteurs de Marianne. Ce que je connais en revanche, c’est la vie de mes électeurs, des habitantes et des habitants de ma circonscription populaire de l’Essonne. Parmi eux celles et ceux de Grigny, ville la plus jeune de France, ville traversant de considérables difficultés économiques et sociales, ville, certes fort éloignée des quartiers où vit cet estimé journaliste. Je vois comment des jeunes « issus de l’immigration » galèrent pour trouver un emploi, faire des études longues, ou tout simplement s’en sortir. Je vois comment ces galères sont trop souvent liées au rejet d’une partie de la société française qui ne cherche pas à les comprendre, et les tient à l’écart avec des arguments ou des jugements de valeur que l’on connaît bien

Que l’on ne me fasse pas dire ce que je n’ai pas dit. Ce n’est pas parce qu’on vient des banlieues pauvres que l’on est nécessairement vulgaire, ou que l’on a le droit de ne pas respecter un éducateur ou un adulte. Mais comment ne pas voir l’injustice qu’il y a à reprocher à des jeunes sportifs, partis de rien, de très bien gagner leur vie, quand on laisse dans l’impunité les riches coupables et bénéficiaires de la crise financière, ou quand on se satisfait d’un plafond de verre qui fait que les voies de réussite des classes moyennes ou supérieures sont fermées aux jeunes des couches populaires de la société ?

Je n’ai pas la prétention de définir la « gauche convenable » ou « morale ». Mais ce que je sais n’être ni moral, ni convenable, c’est cette société du « deux poids, deux mesures », où selon que vous veniez ou non des bons quartiers, selon que vous ayez ou non la bonne couleur de peau, on fait preuve de grande indulgence, ou au contraire de totale intolérance, envers vous.

Et ce que je supporte encore moins, c’est les ratonnades médiatiques d’une gauche soi-disant républicaine, qui n’en finit pas de parler d’une « république » qui dans les faits n’existe que pour certains, et pas pour d’autres. Oui, je crois à la république métissée. Je n’ai jamais pensé qu’elle était idyllique : elle est au contraire un combat permanent, pour faire accepter ses droits et ses devoirs. J’ai été le premier élu de gauche à dénoncer et combattre à la fois le communautarisme et la montée de la violence ; c’est parce que je suis intransigeant sur ces questions que je ne peux pas laisser se faire des faux procès, et des interprétations qui stigmatisent et globalisent abusivement.

Les choses sont dites. Je préfère être avec ces citoyens dont je parle, pour défendre ma république, qu’au côté des donneurs de leçon qui ne la connaissent que par le petit bout de leur lorgnette de privilégié.

Julien Dray

Un ballon rond qui fait perdre la boule

2010-06-22T09:02:00.002+02:00

Le football passionne, c’est un fait, et c’est en temps normal une de ses qualités. Mais de la passion on est passé, ces derniers jours, à une sorte d’hystérie collective, s’amplifiant d’heure en heure, et où le sport est relégué au dernier plan, devenant le prétexte à toutes sortes d’instrumentalisations mal intentionnées.

Les faits sont simples : les performances décevantes de l’équipe de France, qui n’est d’ailleurs pas encore éliminée, faut-il le rappeler, à l’heure où j’écris ces lignes. Sur ces (contre)performances chacun pourra avoir sa lecture, ou son analyse, et je m’étendrai pas ici sur la mienne, qui ne vaut ni plus moins que celle du sélectionneur qui sommeille en chacun des 60 millions de Français.

Mais à côté des considérations sportives, légitimes et logiques, on voit bien que ce qui fait gonfler la polémique, jusqu’à repousser dans l’ombre des sujets d’une importance tout autre (le dossier des retraites, au hasard), est d’une part les grilles de lecture que l’on essaie d’imposer, et d’autre part les pratiques journalistiques qui sont mises en œuvre.

Grille de lecture : c’est de plus en plus clair à mesure que les langues se délient, on a décidé de faire avec cette équipe le procès de la France métissée dont la sélection de 1998 avait été considérée comme l’étendard. J’ai dit mon désaccord total avec ce qu’a déclaré Monsieur Finkielkraut sur le sujet ; je crois que comme souvent, il dit tout haut et sans précautions oratoires ce qu’une partie de la France pense tout bas. Les critiques plus ou moins franches sur le comportement des joueurs français, leur langage, leur « origine », voire leur confession religieuse, sont souvent la traduction de l’intolérance contre les banlieues et leurs habitants. Jusqu’à présent, on tolérait encore la réussite de ces Français – souvent « issus de la diversité », comme on dit pudiquement – dans le sport, à défaut de leur ouvrir les voies d’autres carrières et réussites ; mais cet épisode montre que le plafond de verre est encore descendu d’un étage, et que même dans le sport de haut niveau ces citoyens deviennent infréquentables. Il n’y a qu’à voir comment on analyse d’autorité des conflits interpersonnels comme des chocs culturels, entre « Noirs », « Arabes », « Musulmans » et blancs « bien élevés », sans même écouter d’ailleurs ce que disent les joueurs de ces tensions, quand ils ne les démentent pas purement et simplement. C’est très simple : celles et ceux qui défendent une vision fantasmée d’une « guerre des civilisations » interne à notre pays veulent faire de nos déboires sportifs son exemple et sa démonstration. Attitude de boutefeu complètement irresponsable.

Pratiques journalistiques ensuite. La polémique a pris un tour plus violent avec des révélations sur la vie interne du vestiaire des Bleus, livrant en pâture à l’opinion des propos certes inadmissibles, mais que le collectif tricolore aurait probablement « géré » en son sein si on lui en avait laissé l’occasion. On connaît bien les justifications désormais rituelles de la presse sur ce type de procédé, sur l’usage de fuites et d’informations « confidentielles » : on nous jure la main sur le cœur que tout ce qui est fait l’est fait au nom de la transparence et du devoir d’informer ; qu’il serait irresponsable de garder par devers soi des informations capitales pour comprendre un événement. Malheureusement, dans toutes les situations de ce type, on observe plus prosaïquement une tendance de la presse au voyeurisme, tendance qui va crescendo à mesure que les journaux rencontrent des difficultés croissantes à garder, ou gagner, des lecteurs. Les journaux à scandale le savent, pour vendre, il faut une couverture et des gros titres qui ne fassent pas dans la dentelle. Dommage que le quotidien sportif de référence soit tombé dans ce travers. Par-delà ce nouvel incident, c’est bien la question générale de la déontologie et du cadre de travail de la presse dans son ensemble qui est, une fois de plus, posée.

Cet après-midi, les Bleus version 2010 auront une dernière occasion de sortir par le haut de cet imbroglio aux dimensions psychodramatiques. Il n’y aurait pas de plus belle réponse à faire à celles et ceux qui utilisent leurs échecs pour des objectifs qui n’ont pas grand-chose à voir avec le sport et ses valeurs.

Julien Dray

Communiqué de Julien Dray au sujet de l'implication du Président de la République dans la reprise du Monde

2010-06-15T13:32:00.001+02:00

Les dénégations des porte-paroles de l’UMP quant à l’implication du Président de la République dans le choix des offres de rachat du Monde ne doivent pas travestir les vrais enjeux de cet épisode. Le problème n’est pas que Monsieur Sarkozy s’intéresse à l’avenir de la presse française, ni qu’il rencontre ses dirigeants ; ce qui pose réellement problème, c’est la teneur des propos qu’il a tenus. Le terme de « rumeur » employé à leur sujet par Messieurs Lefebvre et Paillé est tout à fait impropre, puisqu’il ne s’agit pas de bruits rapportés lors de dîners en ville, mais bien d’un compte-rendu fait par Eric Fottorino de son rendez-vous à l’Elysée devant les chefs de service du quotidien.

Monsieur Fottorino ayant publiquement rapporté et assumé ces propos, personne ne l’imagine mentir sciemment et éhontément. Il faut donc bien en déduire qu’il y a eu une tentative de pression, qui vise intentionnellement à perturber une des offres et à dénaturer l’ensemble du processus de reprise.

Pour un printemps des primaires

2010-06-07T15:28:00.000+02:00

Le projet de primaires du parti socialiste soulève beaucoup d’espoirs. Même si les informations qui me parvenaient ces derniers mois de la commission chargée de son élaboration suscitaient en moi quelques réserves, j’avais décidé de les passer sous silence, ne voulant pas troubler la quasi unanimité au sein du PS sur ce point. Mais ce que nous avons appris cette semaine – que ni le MRC, ni le PRG ne vont probablement prendre part à leur organisation, sans parler des autres partis plus éloignés de nous – m’a convaincu de prendre la parole, surtout que les raisons invoquées par ces formations rejoignent mes propres remarques. On nous avait promis des primaires de toute la gauche, massives et populaires ; nous nous dirigeons vers la désignation du seul candidat socialiste par les militants et des sympathisants. Si cette configuration se confirme, elle risque d’être insuffisante pour répondre aux enjeux de 2012.

Nous aurions tort de croire que la victoire à la prochaine présidentielle est mécaniquement acquise à la gauche, et donc au PS. La droite aura pour très probable candidat le président sortant – depuis maintenant 30 ans, chaque occupant de l’Elysée a pu faire un second mandat. Ce candidat s’appuiera sur des moyens économiques considérables, sur les soutiens médiatiques que l’on a déjà vus à l’œuvre, et sur l’appareil d’Etat. Il aura conservé la confiance de son camp s’il continue à défendre le bouclier fiscal, et il cherchera sans doute à incarner le mouvement, la dynamique, tout en nous enfermant dans le rôle de défenseurs d’acquis sociaux archaïques.

La gauche ne part donc pas comme favori. Elle a un seul atout-maître – si elle parvient à le mobiliser – le peuple. Une gauche victorieuse en 2012 sera populaire, ou ne sera pas. La mobilisation populaire sera permise, ultimement, par l’adéquation entre le projet socialiste et les aspirations des couches moyennes et populaires ; mais elle sera conditionnée, au départ, par la capacité du PS à associer ces Français, et tous les partis de gauche, au choix et à la construction de la meilleure candidature pour battre la droite. C’est ce que doit permettre le système des primaires, tel que je le défends depuis plus de 10 ans.

Ces primaires seront réussies si elles passionnent l’opinion publique, et font des Français qui y participent des acteurs profondément impliqués dans ce processus, et désireux ensuite de porter et défendre le candidat qu’ils auront contribué à sélectionner.

Pour réussir cette mobilisation, le facteur temps est crucial. Des primaires trop courtes ne laisseront pas le temps aux Français de s’y intéresser et de s’en emparer. Elles leur en donneront d’autant moins envie qu’elles ne laisseront pas assez d’espace à des candidatures émergentes pour se faire connaître et se construire : une période de débats limitée ne fera qu’inscrire dans le marbre l’état initial de l’opinion. Des primaires brèves seront des primaires de confirmation de ce que diront alors les sondages. Est-ce pour autant une garantie de victoire ? Loin s’en faut ; l’expérience récente nous le prouve. Les sondages passent, les Français restent. Ceux-là mêmes qui auront ratifié une candidature « évidente » seront peut-être les premiers à s’en lasser, s’ils ne lui sont pas intimement liés et associés. Les primaires ne sont utiles que comme instrument de transformation de l’opinion. Si elles n’en deviennent que la traduction éphémère, elles n’auront servi à rien.

La durée n’est pas la seule donnée fondamentale : la date est également essentielle. Des primaires tardives ne laisseront pas assez de temps à leur vainqueur pour unifier le parti et la gauche derrière lui, et s’inscrire dans le paysage politique comme le premier opposant à Nicolas Sarkozy. Là encore, l’expérience de 2006, comme celle de François Mitterrand, parle pour elle. Si le candidat est désigné avant l’été 2011, il aura tout le temps de développer sa campagne parallèlement à celle de l’actuel président. Il ou elle pourra même mener la gauche à la bataille des sénatoriales en septembre, et partir à la présidentielle adossé à cette possible victoire. Inversement, une désignation automnale, remisée à l’après-sénatoriales, verra le PS et ses partenaires, une fois de plus, se mettre laborieusement en ordre de marche alors que le président de la République labourera déjà le pays.

Le projet de primaires actuellement discuté au sein du Parti socialiste prône, au contraire de cette analyse, un processus court et tardif. Il a découragé jusqu’à nos fidèles alliés du MRC et du PRG, qui avaient pourtant directement rejoint notre candidate en 2006. On peut les comprendre : des primaires brèves et tardives, des primaires de « confirmation », peu compétitives, destinées à jouer un scénario écrit d’avance, ne peuvent présenter un sérieux attrait pour eux. Elles se résumeront, en fait, à une désignation du candidat socialiste amplifiée de quelques dizaines de milliers de sympathisants – ceux-là mêmes, probablement, qui nous avaient rejoints en 2006 avant de s’éloigner de nous. Pour mobiliser très largement les classes moyennes et populaires, pour leur permettre de s’approprier un candidat qui soit vraiment le leur, et qu’elles soutiennent une année durant, nous avons besoin de primaires au printemps 2011, de primaires suffisamment longues et ouvertes pour signifier aux Français, et à nos partenaires, que le jeu en vaut vraiment la chandelle.

Julien DRAY

Un point c'est tout

2010-06-06T16:38:00.001+02:00

Puisque l'AFP a cru bon, dans le titre d'une dépêche sur mon passage à Europe 1 ce matin, de donner sa propre lecture de mes propos sur le Ministre de l'Intérieur, je tiens à repréciser ici ma position.

Premièrement, la phrase de Brice Hortefeux est inacceptable pour un ministre de la République. Elle doit à ce titre être condamnée, et elle l'a été.

Deuxièmement, faut-il en conclure que c'est un raciste et qu'il doit en conséquence démissionner ? A ces deux questions j'ai répondu non ce matin, et je persiste. Dire cela n'est en rien le « défendre » ou justifier, excuser ses propos. C'est simplement remettre les choses à leur place, et refuser que les termes que l'on utilise soient galvaudés, et que plus rien n'ait un sens.

Il est dommage que, dans la situation actuelle, ceux qui sont chargés de retranscrire les interventions et les informations pensent d'abord à fabriquer des buzz et à faire monter la mayonnaise, selon un mécanisme que l'on connait bien : une dépêche et chacun répète, sans consulter ou vérifier les sources, ce qu'il a lu chez son voisin. Tout cela pour ne pas être en reste et rater un « scoop ».

Une dépêche d'agence sur l'émission de ce matin qui se serait intitulée non pas Dray (PS) défend Hortefeux, " un républicain" qui n'est pas raciste, mais Julien Dray condamne les propos de Brice Hortefeux, mais ne demande pas sa démission aurait été plus fidèle. Seulement voilà : elle n'aurait pas permis de jouer la petite musique de la division de la gauche, ou de ma compromission avec Nicolas Sarkozy. Angle probablement plus vendeur ... Aux médias de savoir ou sont leurs priorités.

Julien Dray

A propos de la polémique sur le film Hors-la-loi

2010-05-21T19:44:00.001+02:00

J’ai eu l’occasion, en tant que vice-président en charge de la culture de la région Ile de France, d’assister aujourd'hui à Cannes à la première projection du dernier film de Rachid Bouchareb, « Hors-la-loi ». On sait la polémique qui a été organisée à son encontre, avant même que personne ne puisse le voir ; elle s’avère, après visionnage, aussi vaine qu’inadéquate. Hors-la-loi est avant tout un grand film, porté par d’excellents interprètes qui habitent des personnages mémorables. Sur le plan politique ensuite, il ne s’agit pas d’un film sur la guerre d’Algérie, mais sur l’action du FLN en France, action qu’il met en scène de façon tout sauf angélique. On est bien loin du manichéisme de ceux qui, aujourd’hui, s’insurgent contre cette œuvre au nom du respect de la France, et tentent au bout du compte d’instrumentaliser le septième art et l’histoire à des fins politiques. Je souhaite en tout cas au réalisateur et à son équipe tout le succès qu’ils méritent.

Julien Dray

Zorba, le FMI et l’Europe

2010-04-30T17:22:00.001+02:00

Dans l’actuelle crise grecque, il y a l’arbre, et il y a la forêt. L’arbre : les soucis financiers de l’Etat grec, qu’il convient d’ailleurs de relativiser si on fait la part entre la réalité budgétaire (une dette publique s’élevant certes à 110% du PIB, mais à comparer avec celle de 100% des Etats-Unis et celle de … 200% du Japon) et l’emballement mi-irrationnel, mi-intéressé des marchés et des spéculateurs, qui conduit à l’explosion actuelle des taux de prêt au pays hellène. La forêt : l’incurie de ses partenaires européens, qui, oscillant entre égoïsme national et orthodoxie idéologique bornée, ont laissé la situation se dégrader alors qu’une intervention décidée et précoce aurait probablement stoppé net l’emballement des marchés.

Ce sont à la fois les institutions européennes et leur pratique qui sont en cause. Le traité européen exclut que soit aidé un pays membre en difficulté financière, de même qu’il exclut un financement par la Banque Centrale Européenne. On est en train de voir les effets pervers de ce rigorisme en temps de crise ; une entraide européenne se met finalement en place, mais tardivement et dans la difficulté ; quant à la BCE, elle refuse aujourd’hui de prêter à la Grèce étranglée par les taux d’intérêts des prêts bancaires, banques sauvées de la crise par les prêts à 1% de la … BCE ! En clair, le système marche sur la tête et aurait besoin d’être complètement revu, la perspective d’un gouvernement économique européen n’apparaissant plus comme un bel idéal très éloigné, mais comme une urgente nécessité. Et puis il y a la pratique. Jamais il n’a été aussi évident que l’Europe est un avion sans pilote. Historiquement, le couple franco-allemand a toujours été le moteur de l’union. Or qu’a-t-on vu ces dernières semaines, sinon l’illustration de la désunion et de la panne de ce moteur ? Alors que la crise atteint son paroxysme, une absence du président de la République, ne prenant la parole que très tardivement et laissant la ministre des Finances annoncer les bénéfices que tirera la France de l’argent prêté à la Grèce ; parallèlement, un chauvinisme à courte-vue de la chancelière allemande, qui, cédant à la pression populiste et aux considérations électoralistes, a à la fois retardé l’action européenne et soufflé sur les braises, faisant part publiquement de sa méfiance envers la Grèce. Nous payons lourdement le prix du découplage de la France et de l’Allemagne, et la responsabilité de Nicolas Sarkozy est tout sauf nulle dans ce divorce. François Mitterrand et Jacques Chirac en leur temps avaient toujours su chercher (c'est-à-dire construire) le compromis avec notre voisin d’outre-Rhin – faut-il rappeler que c’est un tel compromis qui a permis et la monnaie unique européenne, et la réunification allemande ? Ou qui a évité l’engagement de l’Allemagne au côté des Etats-Unis lors de l’invasion de l’Irak en 2003 ? Nicolas Sarkozy, en laissant le climat se détériorer entre les deux pays (en pensant à un rééquilibrage avec l’Angleterre), a de facto laissé une nouvelle règle s’établir, celle du chacun pour soi. Nous constatons aujourd’hui les conséquences de cet abandon, avec cette Europe empêtrée dans son absence de « gouvernance » et tirée à hue et à dia par les éléments extérieurs.

On aurait en tout cas bien tort de regarder la crise grecque de loin, assis confortablement dans son fauteuil et rassuré par la (présente) bonne note accordée à la France par les sacro-saintes agences de notation. Par un vicieux enchaînement causal, la crise de 2008 – de l’entière responsabilité des banques et de la finance – en vient à imposer un climat d’austérité et de détérioration de la puissance publique sur les populations européennes. Les « conditions » insensées que l’on s’apprête à imposer au peuple grec, en échange des subsides de l’Europe et du FMI, ouvrent la voie à un nivèlement économique et social comparable dans les autres pays de l’union – nivèlement qui, fatalement, cassera la croissance et nous enfoncera un peu plus dans la crise. Et la social-démocratie ne peut pas considérer que son rôle est de faire le « sale boulot », de mener à bien des plans de rigueur suite aux excès libéraux, avec la fausse idée que si c’est elle qui s’en charge, ce sera moins dur pour les salariés.

Alors, plutôt que de crier au loup contre des boucs émissaires faciles, les Grecs truqueurs de comptes publics aujourd’hui, un autre demain, plutôt que de désigner des coupables isolés (les patrons voyous, les agences de notation …) pour mieux préserver le système en son ensemble, il faut prendre des mesures fortes qui nous sortent de la gestion du statu quo et des contraintes. Pour ce qui est de l’Europe, mettre enfin la BCE sous le contrôle politique des citoyens et lui permettre de prêter aux Etats membres dans pareille situation, avec des conditions qui soient assorties de clauses sociales. On peut aussi penser que l’heure est venue de dépasser les certitudes monétaristes et de mettre fin à la surévaluation de l’euro, qui pénalise inutilement notre commerce extérieur. De concevoir une nouvelle politique douanière aux frontières de la zone euro, qui pénalise les importations ne satisfaisant pas à nos normes écologiques et sociales. Enfin, plutôt que de « faire payer » des populations qui auraient vécu « au dessus de leurs moyens », comme on est en train de l’expliquer pour la Grèce, mettre en place un plan européen de relance de la consommation, qui seul pourra nous remettre dans le cercle vertueux de la croissance – et d’une croissance partagée par tous.

Julien Dray

PS J’ai signé – et vous invite à signer – la pétition lancée par l’Humanité pour réclamer que la Grèce bénéficie de prêts à des taux aussi avantageux que ceux dont ont profité les banques coupables de la crise.

Point de vue

2010-04-25T13:31:00.001+02:00

Nous avons assisté, la semaine dernière, à un échange court mais lourd de sens. Alors que Benoît Hamon expliquait qu'il ne fallait pas, selon lui, que le candidat socialiste à la présidentielle de 2012 ait le profil d'un Papandreou (l’actuel premier ministre grec, issu des rangs du PASOK, qui applique une cure d’austérité à son pays conformément aux attentes des institutions économiques internationales), Jean-Christophe Cambadélis a rapidement riposté sur son blog, parlant de « faute politique ». Non, on n’aurait pas le droit d’accuser Papandreou de « restaurer l’ordre ancien », selon Jean-Christophe, car l’ordre ancien, en Grèce, ce serait la dictature des colonels ; oui, ce serait tout à « l’honneur » des socialistes de « redresser leur pays », fut-ce en respectant les canons de l’orthodoxie libérale internationale. Étrange conception de l’histoire, qui ne conçoit « d’ordre » que celui de la dictature, et fait l’impasse sur les 20 dernières années d’hégémonie intellectuelle de la droite démocratique !

Cette montée au filet rapide n'a rien d'un hasard, pas plus que la sortie préalable du porte-parole du PS n'est anecdotique. Et il est important de voir, derrière les petites phrases, le débat de fond qui a soudainement émergé.

2008 a été un cataclysme financier, économique, mais également un cataclysme idéologique. Par l'absurde, par avec des dégâts humains et sociaux terribles, a été démontré ce que beaucoup prêchaient (dans le désert) jusque là : le caractère profondément vicié de la mondialisation ultralibérale de ces 20 voire 30 dernières années. Une mondialisation caractérisée notamment par une « émancipation » de la finance, avec des banques ne faisant plus correctement leur métier de soutien de la croissance, et par une détérioration du rapport entre capital et travail. Détérioration s’accompagnant d’une déconnexion croissante du revenu et du salaire, se traduisant, pour les classes supérieures, par l’explosion des bonus et autres stock options, et dans les catégories les plus défavorisées, par un fort développement des revenus compensatoires (RSA, etc.), sans augmentations de salaire.

La crise a balayé ces certitudes, et battu en brèche les lois d'airain que l'on nous rabâchait jusqu’alors. Elle aurait donc dû ouvrir un boulevard à la gauche, et notamment à ceux à gauche qui dénonçaient cela depuis des années. Mais il n'en a rien été. Empêtrée dans des contradictions internes, morcelée dans des considérations nationales (il n'y a plus d'Internationale Socialiste digne de nom), la gauche est restée immobile, comme paralysée par l'ampleur de l'opportunité. Elle a perdu l'initiative et laissé la droite (qui n'a – naturellement – pas tergiversé devant l'occasion de reprendre la main) camoufler ses responsabilités dans la crise en entonnant le chant consensuel de la « moralisation du capitalisme ».

Oui, la gauche européenne est pour l'instant en difficulté. Elle n'a pas su réclamer que les banques, sauvées de leur propre incurie par l'argent du contribuable, soient nationalisées. Nous avons perdu le premier round. Mais la bataille n'est pas finie. On voit bien que la colère mondiale et nationale n'est pas encore retombée contre ce système absurde, qui ne trouve rien de mieux que reprendre à pas de loup son fonctionnement antérieur, maintenant que le vent du boulet est retombé. Il y aura d'autres rounds – à commencer, en France, par l'élection présidentielle de 2012. Allons-nous enfin les assumer en tant que tels ?

Même s’ils s’en défendent, beaucoup pensent tout bas, en regardant l'effondrement de la côte de popularité de Nicolas Sarkozy, que ce sera une élection facile, et que la seule question qui se pose vraiment est celle du nom du candidat qui aura l'honneur d'aller battre le président déchu. Il n'y a pas de pire poison pour la gauche, car cette certitude nous éloigne des efforts nécessaires à la reprise du combat – qui en réalité n'a pas encore vraiment commencé – pour un autre modèle de développement et de mondialisation. Elle nous pousse à choisir la pente douce et confortable de l'alternance automatique. Le pire, si l’on peut dire, est que cette stratégie peut, électoralement parlant, fonctionner. Il se peut même, parlons franchement, que les milieux économiques qui bénéficient le plus de l'actuel système décident discrètement de soutenir notre camp politique. Car où se situerait leur avantage, pour préserver leurs acquis – dans une droite dévitalisée et impopulaire, ou dans une gauche-infirmière, réformant à la marge pour prendre soin des exclus et des victimes du système, faisant les gros yeux tout en réparant les dégâts de la crise pour en revenir, au bout du compte, au statu quo ante ? Une gauche qui « moralise » le capitalisme, c'est à dire qui édicte des règles de bonne conduite qui seront déjouées et contournées, n’en doutons pas, en quelques mois ? Une gauche capable de faire passer, avec le sourire, des réformes qui, entre les mains de la droite, mettraient la population dans la rue ?

Il n’y aurait pire cadeau empoisonné que de se retrouver face à cette alternative : soit une droite Sarkozy, soit une gauche d'alternance, qui ferait le « sale boulot » comme nombre de social-démocrates en Europe actuellement. Une gauche … Papandreou. Qui marginalise et étouffe la possibilité d’une vraie gauche d’alternative, celle-là même qui représenterait un vrai danger pour le système à bout de souffle.

Cela nous renvoie à nos propres responsabilités. Et je voudrais ici tout particulièrement m'adresser à ceux de mes camarades socialistes qui, au cours des dernières années, ont défendu la priorité du combat social au sein de notre parti. Et qui aujourd’hui s’inquiètent d’une possible « papandreouisation » de notre famille politique à l’approche de la présidentielle.

Dans les mois décisifs qui s'annoncent, à travers les conventions relatives à notre projet et les futures primaires, quelle sera leur attitude ? Se disperser dans des tactiques à courte vue ? Rejoindre une autre ligne politique au sein du parti, plus « centriste », dans l'espoir de peser dessus et de la gauchir quelque peu ? Fabriquer une candidature de témoignage, pour se compter sans se mettre en danger ? Ou au contraire, vont-ils, à chaque étape, exiger un débat de clarification sur la stratégie de rupture à adopter face à la crise ? Vont-ils exiger que les socialistes se prononcent sur cette question très simple : voulons-nous, oui ou non, (re)devenir les inventeurs du possible, construire un nouveau socle idéologique, et pas seulement nous mettre sous l'arbre et attendre que le fruit de la présidentielle nous tombe dans les mains ?

L'année qui vient peut être une longue succession d'affrontements de tranchée et de débats tactiques, comme le PS l'a fait trop souvent ces dernières années, et en particulier à son dernier congrès. Ou alors, ceux qui se revendiquent de son aile gauche peuvent peser pour en faire un vrai moment de réorientation. Les primaires qui couronneront cette période prendraient alors une tout autre coloration, et pourraient constituer un grand moment de mobilisation populaire en faveur d’un changement complet de paradigme économique et social.

Le premier test de cette volonté sera sur les retraites. Alors que les syndicats semblent hésiter, et que l'opinion publique, elle, est clairement opposée à toute modification de l'âge légal de départ en retraite, le PS a toute latitude pour être ferme sur le sujet. D'autres questions suivront. Celle de la révolution fiscale. Celle de la politique salariale. Celle des modalités du libre échange. Celle du rôle et de l'orientation de l'Internationale Socialiste, et de la sociale-démocratie européennes, toutes deux fantomatiques.

Julien Dray

Hyperdémocratie contre hyperprésidence

2010-04-15T17:44:00.001+02:00

Il y a un climat bizarre dans notre pays. Le souffle de la victoire de la gauche aux régionales est passé, a ébranlé Matignon et l'Elysée, et pourtant la préoccupation première de l'un et de l'autre a été de faire comme si de rien n'était. Pas de vrai infléchissement politique, pas de recomposition du gouvernement qui donne le sentiment que le verdict des urnes a été entendu et un peu écouté. La façade résiste. Mais à l'intérieur – c'est le prix à payer – les murs craquent de tous les côtés. Il ne se passe pas un jour sans qu'une déclaration de responsable de la majorité ne vienne sanctionner un aspect ou l'autre de la politique menée. A l'Assemblée, le président du groupe UMP et celui du Palais Bourbon – pourtant du même parti – s'apostrophent par voie de presse. Et au-dessus, si l'on peut dire, de tout cela, le Président de la République mobilise les médias autour du feuilleton ubuesque d'une rumeur conjugale. Cette agitation générale est à mon sens le symptôme d'une crise bien plus profonde que les aléas électoraux de la majorité présidentielle : notre démocratie est malade ; ses institutions souffrent d'une overdose de présidentialisme.

Le malaise est profondément enraciné dans le régime actuel et le tournant que lui a imposé Nicolas Sarkozy depuis 2007 n'a fait que le renforcer. Depuis le début de la Vème République, il y a dans notre pays un conflit latent de légitimité entre le Président de la République et le Parlement, qui n'a fait que s'aggraver depuis le départ de De Gaulle du pouvoir. Les socialistes auraient dû, auraient pu prendre leurs responsabilités pour le régler dans le sens de la démocratie – celui de la parlementarisation – mais ni l'auteur du Coup d'Etat permanent, ni notre dernier premier ministre n'ont eu l'audace de le faire, le dernier poussant même le levier du côté de la présidentialisation en faisant adopter le quinquennat et l'inversion du calendrier électoral. Nicolas Sarkozy, lui, a bâti son élection sur la vacance ressentie à la tête du pouvoir à la fin du deuxième mandat de Jacques Chirac : il y a fort à parier que son projet de présidence forte a été pour beaucoup dans le choix de ses électeurs, satisfaits de la promesse d'un chef d'État actif et en situation de changer les choses. Trois ans après, le bilan est sans appel. En poussant jusqu'à l'extrême limite la personnalisation du pouvoir, en tentant constamment de « moutoniser » l'Assemblée Nationale, en donnant à ses conseillers plus de pouvoir et d'écho qu'aux ministres, Nicolas Sarkozy a purement et simplement démontré par l'absurde les défauts rédhibitoires de la présidentialisation de notre régime. Et invalidé pour longtemps, en même temps, toute une démarche politique – avec en son centre le culte de la « réforme » conçue et menée par un seul homme et son entourage. Illusion qui ne débouche que sur le blocage social et le status quo. Voilà bien le paradoxe de la présidence Sarkozy : celui qui prétendait mener à bien la « rupture » se révèle finalement être le meilleur défenseur de l'immobilisme et de la réforme bâclée et avortée. Les rumeurs sur l'arrêt de la suppression du juge d'instruction en sont le dernier exemple en date. Il n'y a pas de quoi se réjouir de cet état de fait.

Nul ne peut en effet prétendre que nos institutions, ante Sarkozy, fonctionnaient parfaitement. Donc par-delà la contestation de ce qui a été (dé)fait depuis trois ans, et surtout à présent que 2012 est en vue, il est crucial pour la gauche de prendre une position forte sur la question de notre démocratie. Quelle République voulons-nous ? Certains, comme mon ami Manuel Valls dans son dernier livre, nous pressent d'embrasser le présidentialisme et toutes ses conséquences, tout en rejetant bien sûr sa dérive sarkozyenne. Je crois malheureusement que c'est un vœu pieux. Car Nicolas Sarkozy est autant la cause que la conséquence du dysfonctionnement de notre système. La présidentialisation pousse au sarkozysme, même si c'est le sarkozyme qui la mène à l'excès. Une autre voie est possible et souhaitable : celle de la constitution d'un vrai pouvoir parlementaire, pleinement délibératif, et qui retrouve le sens de la durée. Je partage à ce titre les interrogations de Martine Aubry sur la pertinence du quinquennat, insuffisant pour mener des réformes cohérentes de long terme, ce d'autant plus que le travail qui attendra les vainqueurs des élections nationales de 2012 sera considérable. Il ne faut donc pas avoir peur de notre ombre et prendre le problème institutionnel à bras-le-corps. Modification de la durée des mandats, renforcement du pouvoir des parlementaires, et aussi – cela en découle naturellement – révision de l'élection au scrutin universelle du Président de la République. Cette seule élection maintient encore trop l'illusion de l'homme providentiel, et ne me semble pas digne d'une démocratie mature et respectueuse de ses citoyens.

Je comprends qu’on puisse ne pas partager cette perspective. Mais alors, qu’on en débatte sérieusement, dans le calme, une fois pour toutes. Ce serait tout à l’honneur du PS de pouvoir affirmer qu’il a choisi un modèle clair en la matière, et de le défendre devant les Français-e-s, en lieu et place de rafistolages ne choisissant pas clairement entre parlementarisme et présidentialisme.

Julien Dray

Une aventure essonnienne

2010-04-06T17:58:00.001+02:00

A présent que la séquence de la campagne des régionales est terminée, et comme je l’avais annoncé la semaine dernière, je souhaite faire ici un bilan de ces 6 semaines passées à parcourir l’Essonne sous toutes ses coutures, « en bus et en images » pour reprendre la formule qui s’était peu à peu imposée. Le bus, la vidéo, Internet, l’immersion d’une équipe sur le terrain … Comment tout cela a été conçu, qu’est-ce qui a bien fonctionné, qu’est-ce qui aurait pu être amélioré ?

Comme dans toute innovation politique, il y a une part d’idées initiales, et puis une autre part, forcément plus importante, de concrétisation sur le terrain, qui comporte toujours son lot d’incertitudes, de surprises (bonnes ou mauvaises !) et d’inflexions inattendues par rapport au projet de départ. Ce dernier est né d’une observation et d’un problème. Une observation, celle de la popularité (non démentie depuis maintenant près de 10 ans) des émissions de télé-réalité, avec pour cause principale l’intérêt qu’éprouvent les téléspectateurs à se projeter en dehors de leur vie propre pour « voir » ou « vivre » par procuration la situation d’une autre personne. Si cet intérêt sincère a été utilisé à des fins parfois malsaines et surtout dénaturé (rien de plus factice, paradoxalement, que ces émissions, largement montées, scénarisées, biaisées par la production), il m’a paru évident que l’on pouvait adapter intelligemment ce concept à des fins pédagogiques et participatives. En l’occurrence, pour montrer de l’intérieur le déroulement d’un des temps forts de l’activité politique – une campagne électorale – et pour y associer les spectateurs (les électeurs), en leur permettant de suivre au plus près ce qui se passe. Et pourquoi pas d’infléchir le cours de cette campagne par leurs remarques, réactions, idées. Deuxième source de ce projet, un problème : comment faire de la participation des candidats de toute la liste une vraie plus-value ? Et éviter que tout se personnalise et se focalise sur la tête de liste ? En campagne, les militants diffusent des tracts, font des porte-à-porte, organisent des réunions. Bien sûr, les candidats peuvent intégrer ce canevas. Mais ils ne peuvent alors rencontrer que relativement peu d’électeurs, la plupart de ces actions ne touchant à chaque fois que quelques dizaines d’habitants. Les meetings, quant à eux, brassent plus de monde, mais avec un public essentiellement militant et donc déjà convaincu. Comment augmenter le « rendement » de la campagne des candidats, tout en les gardant au maximum au contact de la population ?

De cette observation et de ce problème, j’ai tiré cette idée de bus filmé en direct. Il sillonne l’Essonne au plus près de la population et des acteurs économiques et sociaux du département. Mais chaque rencontre passe du registre du confidentiel et de l’ultra-local à un « public » et à un potentiel aussi large que celui d’Internet. D’une certaine manière, la campagne, et les candidats avec, s’invitent dans tous les foyers disposant d’un accès web. Conséquence parallèle, la notion de « liste » de candidats, cruciale dans un scrutin de ce genre mais avec en général peu d’impact sur le déroulé des campagnes, souvent très individualisées, prend réellement un sens. Parce que l’espace clos du bus fait de ses passagers un groupe au sens fort du terme, vivant, avec des liens qui se créent et un collectif qui se construit. Ce qui a beaucoup d’effets positifs en retour, notamment sur la vie et le climat du milieu socialiste local – et dès avant, sur la campagne elle-même.

Durant les premiers jours de la campagne et de ce dispositif, je me suis d’abord trouvé confronté à des difficultés techniques. La première étant celle du retard de la … technique sur mes idées ! Autant filmer sur de longues périodes est devenu simple avec les progrès des caméras numériques, autant la retransmission en direct et en mouvement reste un défi problématique. A l’heure de l’iPhone et des vidéos que l’on consulte en direct sur son téléphone, je pensais qu’un vrai direct sans interruptions était possible. Il s’est vite avéré que les limitations et le débit chaotique des réseaux téléphoniques, justement, nous imposaient soit de filmer de façon fixe (et encore la retransmission en direct n’était assurée que dans des lieux disposant d’une connexion WiFi d’excellente qualité), soit de filmer puis dans un second temps de mettre le résultat en ligne. Mais on perdait l’intérêt du direct. Nous avons opté, dès le premier jour, pour une solution médiane, consistant à filmer des séquences quasi-continues le matin et l’après-midi, et à tout mettre en ligne deux fois par jour, à midi et le soir. Le contrat était clair : pas de montage ni d’arrangement, tout ce qui était filmé était remis intégralement en ligne, avec quelques heures de différé. On préservait ainsi le réalisme et l’effet d’immersion d’un vrai direct.

Une des incertitudes de départ était l’accueil qu’allaient nous faire les Essonniennes et les Essonniens. Il était possible que la caméra soit jugée de façon hostile, comme trop intrusive, ou encore qu’elle tétanise les personnes que nous rencontrions, trop timides pour être filmées. Nous n’avons jamais été confrontés, et c’est remarquable, à l’un ou à l’autre de ces problèmes. Au contraire, toutes les personnes que nous allions voir saisissaient la tribune qui leur était offerte pour expliquer très naturellement leurs problèmes ou nous donner leur avis, sans langue de bois. Preuve de la place qu’a prise la télévision dans la vie de tout le monde ? Quoi qu’il en soit, notre campagne filmée servait au bout du compte aussi bien à présenter nos idées qu’à offrir un porte-voix à des luttes, expériences et points de vue locaux, ce qui était d’ailleurs un de mes objectifs initiaux. Car une campagne, c’est d’abord un moment de dialogue démocratique, qui implique un échange et un respect mutuel.

Je ne dirais pas pour autant que je suis pleinement satisfait de ces cinq semaines de campagne. Avec le recul (mais nous nous en rendions déjà un peu compte sur le vif), il y a deux points sur lequel nous n’avons pas été très performants et qui seraient à améliorer : l’interactivité d’une part, la diffusion et l’appropriation des vidéos d’autre part. Les deux sont liés. Sur l’interactivité, nous avons mis beaucoup de temps, et pas forcément trouvé la bonne formule, pour associer à 100% l’ensemble des militants et des sympathisants. Idéalement, le bus aurait dû être un lieu de passage et d’échange, où tout membre de notre fédération pouvait passer, faire un bout de chemin, etc. Mais faute de diffusion assez rapide et assez claire de notre plan de route chaque semaine, cette dimension de la campagne ne s’est réalisée que tardivement et un peu trop timidement. De même, le dispositif internet complet (les vidéos, les réseaux sociaux, le site …) était probablement au départ trop touffu, si ce n’est confus, et d’une prise en mains pas forcément très aisée pour des personnes extérieures à l’équipe des candidats (sans parler de personnes n’étant pas très expertes du web). Il faudrait en repenser l’ergonomie à l’avenir. Deuxième problème, et déception, nos vidéos ont été regardées et suivies, mais n’ont pas donné lieu à un débat ou à un échange interactifs. Les longs « directs » étant probablement rébarbatifs pour toute personne n’étant pas totalement impliquée dans la campagne, nous avons produit rapidement des best of, mais là encore, trop de vidéos différentes, une indexation insuffisante et en définitive une masse d’images dans laquelle il était très facile de se perdre. A la réflexion, cela prouve surtout que le texte sur Internet reste primordial : des billets quotidiens sur le parcours du bus, et ce que nous en retenions, auraient permis d’encadrer ces vidéos et de leur donner plus de lisibilité.

La suite ? Déjà, utiliser et travailler le stock d’images que nous avons constitué. En 6 semaines nous avons obtenu un portrait saisissant d’un département (et par extension de la France d’aujourd’hui), révélant un pays qui se bat – contre la crise, contre les « réformes » absurdes de l’Etat-UMP – mais qui n’appelle aucun misérabilisme ni apitoiement. Car ce qui ressort de façon frappante de tous les endroits que nous avons traversés, de tous les Essonniens que nous avons rencontrés, c’est l’énergie, l’inventivité, la volonté de trouver de nouvelles façons de produire, de s’organiser et de travailler face aux problèmes de l’époque. Un formidable potentiel créatif et militant, dont la gauche doit prendre toute la mesure d’ici à 2012. Un foisonnement d’idées, une volonté de dialogue, une recherche, surtout, de considération et de respect. Re-visionnez par exemple les images saisissantes des chauffeurs de bus, des postiers ou des services d’urgence des hôpitaux. Dans ce bouillonnement se révèlent des acteurs militants, syndicaux, associatifs, qui sont souvent en première ligne du combat social et qui cherchent des relais politiques, trop peu présents en temps normal. Fossé à combler rapidement. Je pense notamment à ces responsables syndicaux du secteur privé, souvent issus de l’immigration, et qui sont paradoxalement oubliés quand on parle de banlieue et de cité.

Par ailleurs, je suis persuadé que cette aventure essonnienne des régionales, avec cette campagne d’un genre nouveau que nous avons inventée en marchant, si l’on peut dire, pourrait être dupliquée avec profit, et notamment pour les échéances à venir. Imaginons un candidat ou un parti qui lancerait sur les routes de France une dizaine de bus de ce type, dressant la cartographie humaine et sociale de notre pays, créant l’événement politique et donnant la parole à celles et ceux qui ne la prennent pas d’habitude … Les potentialités sont énormes.

Julien Dray

Le round des retraites

2010-03-29T19:14:00.000+02:00

Le bilan tiré par Nicolas Sarkozy, en actes et en paroles, du résultat des régionales est édifiant : entérinant ce que j’écrivais dans mon dernier billet, il a clairement cédé à son camp, tant pour les modifications gouvernementales que pour les axes programmatiques mis en avant dans son discours d’après-défaite. Financement des retraites, dénonciation de la supposée complaisance à l’égard des auteurs de violences … Autant de scies censées – probablement – rassurer la base électorale de l’UMP et renouer avec des fondamentaux plus à droite. L’avenir dira si ce mouvement est payant au sein de son camp politique. Mais pour ce qui est de l’intérêt général du pays, ce sont autant de risques majeurs qui sont délibérément pris. Risque de déclencher des conflits durs avec une majorité de Français qui ne veulent plus, et ils l’ont clairement signifié dans les urnes, de cette politique qui non seulement n’arrange rien à la situation économique, non seulement ne s’en prend pas aux vraies causes et aux vrais responsables de la crise économique que nous subissons, mais se fait systématiquement aux dépens de la grande majorité des Français.

Conflits majeurs, disais-je. Le président et l’UMP ont perdu, et savent qu’ils vont devoir payer le prix de cette défaite, à proximité des prochaines échéances présidentielle et législatives. Ils vont, pour renverser la vapeur, vouloir se refaire une santé sur une réforme clairement identifiée à droite : celle des retraites. Au-delà de ses conséquences funestes prévisibles pour les salariés, cette réforme pilotée par Eric Woerth aura pour objectif d’instaurer un rapport de force victorieux – pour le président – avec le pays. Ce double enjeu impose à la gauche d’être particulièrement ferme. La moindre hésitation, la moindre tentation d’aller sur le terrain de la droite, d’entrer dans le jeu du catastrophisme, des lamentations sur le déficit public et sur la baisse de la natalité, seront fatales. Il faut au contraire, comme nous l’avons toujours fait, partir de nos fondamentaux : défendre le principe de la retraite par répartition et de sa revalorisation ; faire le point sur l’hétérogénéité des situations et des pénibilités ; replacer les retraites dans le contexte économique global, présent et avenir (et donc en lien avec la question du plein emploi) ; modifier l’assiette des prélèvements, pour qu’ils pèsent plus sur le capital.

Il faudra faire bloc là-dessus. Et aussi, rapidement, s’interroger sur le périmètre de ce bloc. Nous aurons sur cet affrontement une belle occasion de poursuivre et de solidifier l’union qui s’est faite sans difficultés majeures, au deuxième tour des élections régionales, entre la gauche et les écologistes. Un véritable projet alternatif sur les retraites, porté par un rassemblement rose, rouge, vert en soutien des syndicats et des salariés mobilisés : pour réunir les conditions d’une mise en échec du plan gouvernemental, mais aussi pour préparer sur le fond la constitution d’un rassemblement unitaire de progrès à la présidentielle 2012.

Julien Dray

Prochaine étape, 2012

2010-03-23T18:35:00.001+01:00

La gauche a gagné les régionales, en atteignant même des scores historiques. On a toujours tendance, après coup, à relativiser les réussites de ce type et à les considérer comme étant dans l’ordre des choses. Pourtant, que n’entendait-on pas sur le PS il y a encore quelques mois ! Il faut se réjouir de la capacité qu’a eu le noyau dur de la gauche et des socialistes à se mobiliser et à offrir le visage réjouissant d’une France presque toute rose (et verte, et rouge) lundi matin. Mais l’analyse de ce beau succès doit être poussée plus loin.

Cela a été dit et redit, y compris au sein de la majorité : la défaite des régionales pour la droite est aussi, voire d’abord, une défaite de Nicolas Sarkozy. Le sarkozysme est en crise ; et la nature de cette crise est encore plus intéressante que son occurrence. Ce qui est sanctionné aujourd’hui, c’est l’échec et la non-réalisation de promesses de 2007, qui n’appartenaient pas au corpus traditionnel de la droite, mais entraient dans la stratégie de triangulation du candidat de l’UMP. Et en tout premier lieu le travailler plus pour gagner plus, qui avait été compris par beaucoup de Français comme une promesse de justice sociale.

Entretemps, la réalité a repris ses droits et les illusions se sont dissipées. Les exonérations fiscales en faveur des plus riches, mais également le sauvetage sans réelle contrepartie des banques spéculatrices responsables de la crise, a définitivement mis à mal l’image d’un Sarkozy défenseur de la « valeur travail » et d’une certaine méritocratie républicaine. Envolés également les beaux engagements sur la moralisation du capitalisme, ou sur la lutte contre les délocalisations ! Le vote des deux derniers dimanche sanctionne crument cette déception. Mais il interpelle également une gauche qui n’est pas arrivée à mobiliser largement le corps électoral autour d’elle, comme en témoigne l’abstention record. Certains expliqueront ce délaissement des urnes par une tendance de fond des vingt dernières années, dans toutes les démocraties. C’est un peu court, et cela ne doit en aucun cas être pris comme une excuse par la gauche pour se reposer sur les lauriers de sa victoire.

La vérité, c’est que nous sommes engagés dans une course de vitesse jusqu’à 2012. Course pour susciter une adhésion intellectuelle, puis électorale, à un projet de société authentiquement de gauche et capable de réunir autour de lui les classes moyennes et populaires. Plus nous mettrons de temps à bâtir ce projet, plus nous laisserons le temps au président de la République de se remettre en mouvement et de repartir à la conquête des déçus de sa campagne de 2007. Car ne nous y trompons pas, quand la vague du mécontentement de sa majorité sera passée, et la défaite absorbée, Nicolas Sarkozy reprendra sa triangulation et sa stratégie de brouillage et de déplacement des lignes.

Deux autres questions se posent à notre famille politique. D’abord celle du retour en course du FN, résurrection électorale qui interroge tout autant la gauche que la droite – surtout quand on voit qu’elle se produit avec le plus de force dans des régions coïncidant avec des bassins ouvriers. Autre question enfin, celle de l’unité du PS et de ses partenaires. Paradoxalement, la question du MoDem, prégnante encore il y a peu, est réglée sans être réglée ; son effondrement dans les urnes l’écarte pour un temps, mais ne nous dispense pas de réfléchir à l’élargissement d’une gauche rassemblée – mission prioritaire des socialistes – à d’autres forces progressistes, situées au centre de l’échiquier politique et désireuses de s’associer à un projet de transformation démocratique et sociale. En attendant, on ne peut que constater que le MoDem, comme le NPA d’ailleurs, paient au prix fort leur refus de l’unité et du rassemblement.

La construction d’une unité dynamique et créative, capable d’accoucher d’un projet novateur et dépassant les logiques d’origine des partis associés, sera un des enjeux principaux de la gauche pour les prochains mois. Tout comme la réalisation d’un bilan objectif du visage et des attentes de notre pays. J’ai beaucoup vu, et entendu de choses, lors de ma campagne essonnienne. Une France qui souffre, mais aussi qui espère, qui se mobilise et qui invente. J’en ferai le bilan en fin de semaine sur ce blog. C’est d’abord sur ce pays qui bouge, qui bout même, et non sur des rapports d’experts, que nous devons nous appuyer pour bâtir notre projet de société.

Julien Dray

Veillée d'armes

2010-03-19T23:07:00.000+01:00

Dans quelques heures, la campagne officielle prendra fin. Le moins qu'on puisse dire est que le final de ces élections régionales 2010 n'aura pas été de tout repos. Il aura notamment vu le gouvernement jeter toutes ses forces dans la bataille, remployant au passage la vieille ficelle sécuritaire, avec le dérapage que l'on sait de François Fillon. Certes, il y avait déjà pléthore de ministres-candidats déployés dans les régions. Mais la montée au créneau du Premier ministre en personne, dès le soir des résultats et de façon répétée cette semaine, est significative. Faut-il que la droite soit paniquée, pour dégainer en dernier recours celui qui garde (gardait ?) encore une bonne image publique !

Tout ceci est révélateur d'une seule chose : la droite et le gouvernement ont compris l'importance d'un scrutin qu'ils cherchaient jusqu'alors à relativiser. Mais ce faisant, et eu égard à l'implication de l'ensemble du gouvernement dans la campagne et tout particulièrement dans sa dernière ligne droite, il lui faudra tirer toutes les conséquence d'une défaite, surtout si elle prend l'ampleur que lui prêtent certains sondeurs.

On a bien senti, ces derniers jours, la tentation inverse. Celle de minimiser, voire de nier purement et simplement l'échec de la majorité présidentielle au premier tour, en refusant de reconnaître un enjeu national au scrutin, ou en se défaussant sur l'abstention. Mais si les résultats de dimanche dernier viennent à se confirmer dans deux jours, l'Élysée et Matignon devront en assumer toutes les implications. A moins de vouloir pousser un peu plus à bout un pays déjà bien éprouvé. Tirer les moustaches du tigre, pourrait-on dire …

Julien Dray

Communiqué de Julien Dray, député de l'Essonne, au sujet des propos de François Fillon sur le policier agressé

2010-03-18T10:39:00.000+01:00

L'instrumentalisation par François Fillon, lors du meeting francilien de l'UMP hier soir, de l'agression d'un policier est parfaitement inadmissible, d'autant plus qu'elle l'a conduit à annoncer à tort son décès. Les policiers, ce ne sont pas de la chair à canon pour campagne électorale. Un premier ministre doit d'autant plus faire attention à ce qu'il dit qu'il est responsable de tous les services de l'État.

Cette grave erreur nécessite de rapides excuses auprès de la famille de l'agent agressé et de la Police Nationale. Elle montre que l'UMP et le premier ministre sont en proie à une frénésie qui les pousse, pour ramasser quelques voix, à dire et à faire n'importe quoi. Elle révèle aussi que la sécurité, pour eux, n'est malheureusement qu'un argument de campagne électorale.

Dernier round

2010-03-17T15:42:00.000+01:00

C'est fait : un accord quasi national, et en Ile de France notamment, a été scellé entre les listes d'union du PS, celles d'Europe Écologie et celles du Front de Gauche. Il faut être honnête, cela ne s'est pas fait sans difficultés, et il y a ce matin de grosses déceptions, et sans doute de vrais mécontentements. Je le comprends fort bien et je pense aux camarades et amis qui, pourtant plus que méritants, ont été laissés au bord du chemin lors de la conception des listes fusionnées. Mais l'imminence (et l'enjeu) du second tour nous oblige à oublier rapidement cette étape pour nous retrousser les manches. Il y a du travail ! Et tout particulièrement pour les socialistes qui, ne nous trompons pas, vont prendre sur leurs épaules la plus grosse part de la campagne d'ici dimanche prochain. C'est simplement leur responsabilité en tant que « colonne vertébrale » de la gauche, place confirmée et par le résultat de dimanche dernier, et par le constat des forces militantes déployées par les uns et les autres sur le terrain pendant la campagne.

Trois jours pour conforter le choix des Français qui nous ont fait confiance dimancher dernier, et pour aller convaincre les autres, et notamment ceux (un sur deux) qui se sont abstenus de se déplacer jusqu'à un bureau de vote. Comment les convaincre ? Quel discours tenir ? La configuration de ce deuxième tour – l'union de la gauche et des écologistes face aux listes de la « majorité présidentielle » – pousse à concentrer nos attaques sur Nicolas Sarkozy, pour appeler sur lui les foudres du vote sanction. Mais cette apparente facilité, cette apparente évidence – l'antisarkozysme frontal ou primaire, c'est selon – est un piège dans lequel nous devons absolument nous garder de tomber. Les sondages nous le montrent, les Français ne se sont pas d'abord décidés dimanche dernier « pour ou contre Nicolas Sarkozy », mais sur des enjeux locaux principalement. C'est la qualité de la gestion des régions par la gauche qui a été reconnue et validée. Par ailleurs, l'épuisement de notre pays, dont je parlais dans mon billet précédent, nous interdit également cette voie. Nos concitoyens attendent des propositions concrètes, un projet de société, pas un concours d'invectives et d'imprécations concentrées sur un seul homme. Surtout que c'est précisément ce qu'attend la droite, pour entraîner la bagarre sur ce terrain et définitivement évacuer les questions de fond du débat. Parce qu'ils savent que nous avons non seulement un bon bilan, mais également les meilleurs projets.

Alors il faut garder notre sang-froid et faire tous ensemble ce que nous avons su faire, et bien faire, durant les semaines précédentes : une campagne de proximité, systématique, à la rencontre des Franciliens, pour leur exposer nos propositions et discuter avec eux de ce qu'ils attendent de la région. Ça commence aujourd'hui !

Julien Dray

Considérations de premier tour

2010-03-15T22:37:00.000+01:00

Je profite de ce premier tour des régionales pour reprendre le cours normal de mon blog, un peu endormi ces dernières semaines pour cause (heureuse !) de campagne intensive avec le bus des candidats essonniens. Rien n’est acquis, et la dernière ligne droite des prochains jours devra être l’occasion d’une mobilisation plus forte que jamais. Mais on peut d’ores et déjà tirer quelques conclusions de ces résultats intermédiaires.

Tout d’abord une satisfaction, bien évidemment, celle de voir la gauche en tête dans notre pays, et le Parti socialiste retrouver des couleurs (et la place de première force politique nationale) grâce aux efforts conjugués des ses candidats et têtes de liste dans toutes les régions. Satisfaction toute particulière en Essonne, où nous sommes arrivés, avec tous mes colistiers, à dépasser l’UMP dès ce premier tour. Je pense que notre campagne de terrain, tout entière conçue autour de l’idée d’aller à la rencontre des Essonniens et de leur donner la parole, n’est pas étrangère à ce premier succès. A présent, en Ile de France comme dans les autres régions, l’heure est au rassemblement de toutes les forces de gauche, et je suis certain qu’il se fera sans difficultés avec nos amis du Front de Gauche et d’Europe Ecologie, pour la simple et bonne raison que nous avons l’habitude de travailler ensemble, et que tout le monde est conscient de la nécessité de se montrer à la hauteur du vote d’hier en faveur de la gauche.

Cela étant on ne peut pas se voiler la face sur une autre donnée, qui nous interdit tout triomphalisme : l’abstention. Elle concerne au niveau national plus d’un électeur sur deux. On peut l’interpréter de diverses manières, et elle correspond sans doute à des motivations (ou absence de motivation) personnelles très différentes. Mais quand même. Force est de constater qu’après le regain de mobilisation de la présidentielle 2007, la tendance est à nouveau au retrait d’un nombre considérable de Français de la vie civique. Peut-être ce retrait est-il à la mesure des attentes et des espoirs générés en 2007 par les principaux candidats, et par celui qui a finalement été élu en s’engageant à tout changer dans notre pays. Chacun est libre de mesurer le décalage entre les promesses de « rupture » du candidat Sarkozy, et la campagne UMP pour ces élections, qui, fuyant les questions de fond, s’est trop souvent réduite à un concours de boules puantes (identité nationale, accusations contre Ali Soumaré, propos de Gérard Longuet sur Malek Boutih ...) et de dénigrement des autres candidats. Les électeurs n’ont visiblement pas été dupes. Plus inquiétant encore, un nombre considérable de ceux qui sont venus voter (un sur dix) sont retournés à un vote FN que l’on disait moribond, et durablement asséché par Nicolas Sarkozy. Echec là encore sur ce point essentiel de la stratégie du président.

Le vrai gagnant de l’élection, au fond, on se dirait presque que c’est le récent rapport Delevoye sur l’état de notre pays. La topologie du vote d’hier, avec son abstention record, avec son retour de l'extrême-droite, renvoie de façon troublante au portrait que fait le médiateur de la République d’un pays au bord de la crise de nerfs, fragilisé, fragmenté, naviguant en aveugle sans projet national collectif. Au lendemain du second tour, l’opposition devra sérieusement s'attaquer à cette situation, sans se laisser bercer d’illusions quant à l’automaticité d’une alternance en 2012. Si la gauche n’est pas capable de construire un projet de société proprement révolutionnaire, un projet de transformation sociale radicale pour « changer la vie » dans tout le pays, elle n’apparaîtra pour beaucoup de nos concitoyens que comme un moindre mal, ou un pis-aller peu enthousiasmant. Un petit effort de mémoire permettra à chacun de se rappeler de la (très) probable destinée électorale d’une telle force politique.

En attendant, il y a une première étape à franchir, celle du second tour dimanche prochain, et il n'y a qu'une façon de le faire : en se rendant massivement dans les urnes pour soutenir les listes d'union de la gauche.

Julien Dray

Communiqué de Julien Dray, député de l’Essonne, au sujet de l'APHP

2010-03-12T19:46:00.000+01:00

Alors que le Président de la République a déclaré qu’il fallait apaiser le climat de notre pays, il est en train de laisser se créer une situation dramatique dans les hôpitaux de l’APHP, tant pour les personnels de santé que pour les usagers des services concernés.

Je lui demande solennellement de retirer le plan de restructuration de l’APHP, qui est à l’origine des tensions actuelles, et qui met gravement en danger la pérennité et la qualité de l’offre de soins en Ile de France.