La forme et le fond

Je me permets pour une fois de juger le porte-parole du Parti socialiste, au sujet, justement, de l’exercice de sa fonction de porte-parole. J’ai été amené à le faire une première fois mercredi dernier sur RTL, en exprimant mon désaccord sur sa façon de traiter « l’affaire » Frédéric Mitterrand. La fonction de porte-parole implique des devoirs, et ne donne pas simplement le droit à la parole.

Lorsque le porte-parole parle, il ne parle pas en son nom propre, mais au nom de tout le parti. Et pas seulement de la majorité du parti, d’ailleurs.

On pouvait se dire que durant ses premiers mois à ce poste, Benoit Hamon, inexpérimenté, apprenait cette difficile fonction, et qu’il était donc normal de lui accorder le bénéfice du doute – de la découverte, du temps de l’apprentissage. Mais nous n’en sommes plus là. Et force est de constater que ce qui pouvait au départ passer pour des erreurs de rodage devient désormais systématique. Or, encore une fois, quand Benoit Hamon parle, il impose de facto sa position aux militantes et aux militants. Et cela n’est plus acceptable. Surtout quand cela devient une tactique de mise au pied du mur de tout le parti socialiste.

Il faut mettre un terme à cette ligne de conduite permanente. On ne peut pas venir sans arrêt donner des leçons sur la discipline et la fraternité, et être en même temps celui qui organise le dysfonctionnement du parti.

Ceci pour la forme. Mais le fond la rejoint avec la dernière intervention de notre porte-parole au sujet de Frédéric Mitterrand. Intervention qui pose beaucoup de problèmes, d’autant qu’elle a été revendiquée et assumée par la suite par lui-même sur RTL, et par certains de ses proches.

Grave erreur : ne pas avoir compris que l’offensive de Marine Le Pen contre Frédéric Mitterrand n’est pas un coup politique anodin, parmi d’autres, mais bien l’acte inaugural d’une nouvelle stratégie pour son parti, coïncidant avec la prise de pouvoir en son sein de l’héritière. Une nouvelle stratégie qui va consister à adopter, comme cela a été le cas aux Pays Bas, un discours néoconservateur sur l’ordre moral, mélangeant pêle-mêle imprécations contre le cosmopolitisme, instrumentalisation de toutes les peurs (dont celles sur les crimes sexuels), dénonciation du droit à l’avortement, campagne pour le retour de la peine de mort ... Le porte-parole du Parti socialiste, par sa précipitation à bondir sur la polémique sans analyse préalable suffisante, n’a fait que valider cette stratégie. Et sa précipitation a été d’autant plus grave qu’allégrement le Front National a opéré une confusion dans l’opinion entre homosexualité, et pédophilie.

Il y a une tentation permanente, dans la société française, à ouvrir le débat sur l’ordre moral. Le Front National va tenter de regagner du terrain en menant une bataille sur ce sujet. Et dans cette bataille les socialistes doivent assumer leur identité, comme François Mitterrand en son temps, ou Lionel Jospin avec le PACS, ont su le faire. Pédophilie, tourisme sexuel : évidemment, tout ce qui a trait à l’exploitation des individus est injustifiable, condamnable, et doit être combattu par les socialistes. Tout comme les lynchages, les procès d’intention, les caricatures, les raccourcis, l’utilisation de la vie privée des gens. Autant de procédés qui sont diamétralement opposés au combat que nous menons pour l’émancipation et le droit des individus.

Quelle aurait dû être la bonne position pour un porte-parole du Parti socialiste ? D’abord rappeler en temps et en heure au ministre de la culture que son amitié pour Roman Polanski ne justifie pas ses propos imprudents à son égard, car le viol d’une mineure de 13 ans est un crime condamnable, quel qu’en soit l’auteur. S’étonner parallèlement du fonctionnement de la justice américaine. Puis dans le moment présent, réaffirmer que nous sommes contre l’ordre moral, et que nous reconnaissons un droit inaliénable à l’homosexualité ; dénoncer l’amalgame entre homosexuels et pédophiles ; demander au ministre d’apporter toute la lumière sur un livre qui peut faire question – tout en gardant en mémoire qu’un récit, même revendiqué comme autobiographique, reste un récit, et ne saurait donc avoir le même rapport à la réalité qu’une déposition de police.

En procédant de la façon inverse, Benoit Hamon n’a pas rendu service aux socialistes.

Julien Dray