Comment s’opposer à Nicolas Sarkozy

Un débat lancinant tourne sans fin, au sein de la gauche, depuis l'élection présidentielle. Comment s'opposer à Nicolas Sarkozy ? On pourrait croire que depuis le temps - deux ans désormais - des leçons ont été tirées des échecs et des réussites en ce domaine. Malheureusement, ces deux mêmes années, et l'actualité récente tout particulièrement, prouvent qu'il n'en est rien. A chaque étape, on reproduit les mêmes erreurs : caricature et victimisation. Pour le plus grand bénéfice, au bout du compte, de celui qu’on voudrait atteindre.

Mettons les choses au point une fois pour toutes : je n'ai aucune complaisance pour le pouvoir en place, contrairement à ce qu'aimeraient laisser entendre certains, qui se recrutent d’ailleurs souvent parmi ceux dont je remets en cause la façon de s'opposer. Je n'admets pas ces petites remarques, que je connais bien, sur on ne sait quelle tentation de l'ouverture qui serait mienne - ou pire. Je ne suis pas de ceux qui côté face se répandent en grandes imprécations contre Matignon et l’Elysée, mais, côté pile, connaissent les bonnes allées du pouvoir, les bons numéros de téléphone, dès qu'il s'agit d'obtenir une quelconque faveur. Par ailleurs, ce qui m'est arrivé durant les dix derniers mois ne donne pas l'impression, je crois, d'une grande tendresse du pouvoir à mon égard.

Être un opposant : oui. Mais pas un opposant stérile, inefficace, ou qui, pire encore, finit par servir la cause de ceux qu'il est censé combattre.

Je n'aime pas les curées, les meutes, les lapidations et les lynchages médiatiques. Je ne les ai jamais aimés, je les aime, au terme de cette année, moins que jamais. Je les considère comme toujours suspects, car ils sont toujours frappés du sceau de l’irrationalité et de la violence aveugle. Confusion des faits, confusion des valeurs, confusion du jugement. Elles participent d'une logique sacrificielle dans laquelle il faut sans arrêt de nouvelles têtes à faire tomber, comme dérivatif aux frustrations et aux souffrances liées à des problèmes bien réels, que l'on se garde bien d'attaquer directement, eux. Qu'importe au fond que les têtes tombent à tort ou à raison : il faut qu'elles tombent, un point c'est tout ! La gauche, par son histoire, comme par ses valeurs, ne peut en aucun cas se prêter à pareille tentation, qui, sans même parler de son inefficacité, viole nos principes et notre éthique humaniste.

C'est au titre de ces convictions que je suis intervenu dans les deux controverses médiatiques des derniers jours - celle concernant Frédéric Mitterrand (sur laquelle je me suis exprimé dans une tribune précédente), celle concernant Jean Sarkozy - parce que je voyais trop bien comment elles exemplifiaient cette dérive que je viens de décrire. A chaque fois on observe le même processus : une ignorance (subie ou entretenue) des faits, qui nourrit la confusion ; confusion qui permet, à son tour, la démagogie. Démagogie qui n'est jamais une tactique efficace, même d'un point de vue totalement cynique et utilitariste, car elle pêche toujours de la même façon : elle prend les gens (le "peuple", « l’opinion ») pour plus bêtes qu'ils ne sont. Or « l’opinion » n’est ni stupide ni dépourvue de bon sens, et passé le moment de l’émotion généralisée, elle finit toujours par se rappeler au bon souvenir de ceux qui ont brandi des fourches, et réclamé des têtes.

Nous en revenons donc à la même question : comment nous opposer efficacement ? Les médias ne nous facilitent pas la tâche, cela est vrai. Non qu’ils ne nous donnent pas la parole, bien au contraire même : ils nous incitent insidieusement à réagir selon des modalités qui conviennent à leur propre logique - faire du bruit, du scandale, de la polémique virulente, pour "vendre du papier" ou faire monter l’audience. Au lieu d'imposer sa propre communication, la gauche se laisse guider par eux, croyant s'attirer leurs bonnes grâces, mais ne faisant que nourrir une machine qui se retournera au bout du compte contre elle, en un effet boomerang dévastateur. Sur l'affaire du jour par exemple : on attaque la candidature de Jean Sarkozy à la présidence de l'EPAD sur sa jeunesse et sur son manque de compétence. Que se passera-t-il quand le parti socialiste, à son tour, présentera des jeunes candidats à des postes au nom du renouvellement, avec les meilleures intentions du monde ? Ou des candidats n'ayant pas fait d'études longues ? Que dira-t-on quand on viendra nous expliquer que trop jeune ou sans diplôme, on n’a aucune qualification – et quand on nous rappellera que c’est au nom de ces principes que l’on a mené une campagne médiatique contre le fils du président de la République ?

C’est l’honneur du combat politique que d’être un engagement total. Mais cela n’implique pas que tous les coups soient permis. Comme frapper le fils pour tenter d’atteindre le père. Ce qu’il y a de révoltant, c’est le système de placement de proches du président à la tête des banques, des administrations. Là, on est dans la nomination de complaisance, le fait du prince, le vrai népotisme. On est face à la constitution d’une véritable toile d’araignée, qui contraindra la gauche, quand elle reviendra au pouvoir, à remplacer quasi systématiquement les hauts fonctionnaires en poste, pour ne pas avoir une administration qui lui est a priori hostile. On glisse en fait doucement, du fait de la pratique sarkozyste du quinquennat présidentiel, vers un spoil system à l’américaine, où il n’y a plus de présomption de neutralité chez les grands serviteurs de l'État. Cela, il fallait le dénoncer courageusement, mener de vraies campagnes de mobilisation de l’opinion, pour pointer les atteintes portées à l'État de droit. Mais force est de constater que la gauche n’a pas fait ce travail. Elle préfère se rattraper aujourd’hui sur une cible moins coriace, et, pense-t-on, plus consensuelle.

Alors bien sûr, elle fait sourire et elle interroge, cette élection (car le poste de directeur de l’EPAD n’est pas attribué par stricte nomination, il faut le rappeler) qui semble faire partie d’un cursus honorum local taillé sur mesure pour le jeune homme. Il fallait publiquement s’en amuser, en recadrant le débat sur les vrais problèmes – la toile d’araignée – dont elle n’est qu’un épiphénomène. Il ne fallait en aucun cas se jeter dessus avidement, comme sur un os à ronger, donnant le sentiment qu’on frappait le fils car on n'était pas capable de s'attaquer au père. En reprenant les arguments glissés et attendus par les médias (l'âge, le diplôme), on donne le sentiment d'un règlement de compte personnel. Mais les refuser ne veut pas dire que l'on cautionne ce qui a été fait ; et de ce point de vue, ce sont les interventions du père en faveur de son fils qu'il faut attaquer, et pas le fils. Sinon on esquive la question première, la seule qu'il faut attaquer, celle qui est vraiment politique : une toile se tisse. En l'esquivant par des attaques personnelles, on laisse tout l'espace à Nicolas Sarkozy pour venir ensuite se plaindre, jouer à la victime, et montrer à l’opinion comment l’opposition se permet des attaques sous la ceinture à son égard.

On croit porter au président les coups les plus durs qui soient ; on lui apporte en fait sur un plateau les moyens de faire diversion. Et pendant ce temps le chômage progresse, le pouvoir d’achat recule. Deux promesses sur lesquelles Nicolas Sarkozy fut élu. J’écrivais il y a deux ans : pour combattre l’ex-ministre de l’Intérieur, il a une seule règle d’or – only facts. Revenir sans cesse aux faits signifiants, aux chiffres, aux résultats des politiques menées, les comparer à ses promesses, toujours. Refuser de s’essouffler à suivre sa fuite en avant, sa course à la « réforme », qui a justement pour but de désorienter l’opposition, en la forçant à réagir chaque semaine sur un sujet différent, sans logique d’ensemble ni perspective temporelle large. Jamais tout cela n’a été aussi vrai.

Julien Dray