De Corbeil à Noisy

Les deux élections municipales de ce week-end, à Noisy-le-Sec et à Corbeil-Essonnes, doivent être analysées minutieusement. Il faut toujours éviter de tirer trop vite des conclusions générales d’un cas particulier. Mais en l’occurrence, les ressemblances entre les deux scrutins, du point de vue tant de leur contexte que de leur résultat – un échec à chaque fois pour la gauche – conduisent à réfléchir à ce qui pourrait bien être des traits structurants, révélateurs de tendances plus larges.

Ces dernières années, les élections partielles étaient très majoritairement favorables à la gauche, au point qu’on y lisait une confirmation au quotidien du discrédit du gouvernement et du président de la République. Les deux échecs simultanés de Corbeil-Essonnes et de Noisy-le-Sec sonnent donc comme un coup d’arrêt à ce qui était presque devenu une habitude. Plus inquiétant encore, nous parlons ici de villes populaires, et donc tout-à-fait emblématiques de la population que le PS et la gauche ont à cœur de (re)conquérir ; quant au contexte précis de l’élection, nous avons dans un cas une mairie avec une équipe sortante de gauche, et dans l’autre des sortants UMP, mais entachés de plusieurs affaires électorales ayant justement reconduit à des partielles à répétition. Rien n’y a fait : c’est finalement la majorité présidentielle qui l’emporte à chaque fois, et avec une marge significative (de 8 à 10 points) dans les deux villes, sur fond de forte abstention.

Le parti communiste s’étant placé en pôle position à gauche à chaque premier tour, c’est à ses représentants qu’est revenue la responsabilité de mener des listes unitaires au second tour. On ne saurait faire porter tout le poids de la défaite sur ces derniers, pas plus que sur les autres forces de gauche ralliées à l’issue du premier tour. C’est pourtant ce qu’a jugé bon de faire le Parti de Gauche, s’acharnant sur la maire sortante de Noisy, et expliquant qu’elle était pleinement responsable du mauvais score au second tour, n’ayant pas mis assez de bonne volonté au rassemblement derrière le candidat du Front de Gauche. Curieuse façon de se dédouaner, et qui donne sans s’en rendre compte un important élément d’explication quant aux deux échecs de ce dimanche. Comment réussir la difficile alchimie d’une dynamique collective au second tour, quand une partie de la gauche – le Parti de Gauche en premier chef – a désormais pris comme fond de commerce la critique systématique du parti socialiste, stratégie à très courte vue ? Probablement permet-elle de grappiller des voix dans une logique de premier tour, mais quand il s’agit ensuite de rassembler largement pour battre la droite, il ne faut pas s’étonner du manque d’enthousiasme d’un électorat socialiste fatigué d’encaisser les anathèmes – « social-libéral », « partisan du FMI » et autres relativisations plus ou moins subtiles de la différence entre PS et droite. On a d’ailleurs parfois le sentiment que les socialistes ont d’une certaine manière, ces dernières années, intégré ces critiques, au point de ne plus oser défendre leur identité face à ces incessantes mises en cause sur l’air du « plus à gauche que moi tu meurs ». C’est une erreur : faute d’une relation saine, où chacun assume clairement sa position, ce sont au bout du compte les électeurs qui marquent leur mécontentement en votant avec leurs pieds.

Il ne s’agit pas d’une querelle de boutiques électorales, mais bien de la conception que l’on se fait de la gauche. Pour que l’union des gauches, que François Mitterrand avait rendue possible, reste d’actualité, il est vital que les uns et les autres défendent l’idée qu’il y a une seule gauche, avec toutes les nuances et les débats – légitimes – qu’elle peut abriter en son sein. Ce n’est pas le chemin qui est pris quand certains instrumentalisent et dramatisent ces nuances et ces différences pour exister, accréditant peu à peu, dans les actes si ce n’est dans les paroles, la thèse de deux gauches irréconciliables, « molle » contre « dure », « réformiste » contre « révolutionnaire », etc. On disait autrefois qu’un pas en avant vaut mieux que mille programmes. Force est de constater, à ce sujet, qu’un retard inquiétant a également été pris dans l’élaboration d’une démarche unitaire digne de ce nom au niveau national, s’appuyant non pas sur de simples accords électoraux, mais sur un travail commun d’élaboration programmatique, en vue d’un pacte de gouvernement pour la présidentielle et les législatives.

Si les enjeux directs sont d’abord locaux, il est néanmoins difficile, on le voit, de ne pas faire le lien entre ces deux élections, fortement politisées, et la situation nationale. Un des paris de la gauche pour 2012 est un puissant sentiment de rejet de Nicolas Sarkozy dans l’opinion, qui suffirait à porter un vote majoritaire de gauche dans les urnes. Les dernières élections locales ont d’ailleurs systématiquement été interprétées comme des messages de mécontentement envoyés au président de la République. Si cela est vrai dans ce sens, alors il faut, a contrario, considérer que les deux scrutins de dimanche démontrent et posent les limites de ce mécontentement : pour une gauche divisée, pour une gauche n’incarnant pas clairement au niveau national – quelle que soit la qualité de ses projets municipaux – une véritable alternative compréhensible et crédible à l’UMP, il n’y a pas de majorité trouvable, ni d’ailleurs de mobilisation (comme en atteste la faible participation).

Corbeil et Noisy doivent être pris comme deux sérieux avertissements. Il ne nous reste déjà plus beaucoup de temps pour nous mettre sur les rails d’une présidentielle victorieuse en 2012.

Julien Dray