Dialectique du rassemblement

Autant il y a des périodes mornes et statiques sur le plan politique, chaque camp campant sur son quant-à-soi, toutes écoutilles fermées, autant il y a des moments où l'on sent que tout bouge, évolue, que certaines formations se contractent pendant que d'autres se dilatent, et que nous sommes même peut-être à l'aube d'une reconfiguration d'ensemble. La gauche française, voire l'ensemble de l'opposition, vit actuellement un moment de ce type.

On ne compte plus, depuis quelques mois, les mains tendues et les tentatives de regroupement. Les observateurs attentifs, et quelque peu cyniques, pourront même dire que c'est justement le problème : il y aurait autant de rassemblements que de rassembleurs déclarés, et au bout du compte une sorte de course au rassemblement qui ruinerait paradoxalement tout espoir d'unité ! Pensez-donc : Front de Gauche qui tend la main au NPA, puis au Vert, tout en recevant une fin de non-recevoir des premiers et en refusant toute perspective incluant le MoDem ; Rassemblement social, écologiste et démocratique qui amorce une ébauche de programme commun d'une majorité progressiste ; François Bayrou qui appelle à un « arc au centre » unissant gauche et droite sociale autour des centristes ; et désormais Ségolène Royal qui décide de passer directement aux travaux pratiques, en ouvrant sa liste pour les régionales au mouvement social, et à tous les partis d'opposition, sans s'arrêter aux interdits des directions nationales.

Confusion, contradictions ? On pourrait le penser. On pourrait même se dire, à entendre les uns exclure les autres, à écouter la musique du « jamais avec » ou du « toujours sans », que ces démarches sont antagonistes, et contribuent un peu plus encore à balkaniser la gauche. Mais en regardant plus finement la situation, on peut penser au contraire que ces différents mouvements de réorganisation de la gauche (et au-delà) sont bien moins contradictoires qu'on peut le dire, et même que n'aiment à le déclarer leurs responsables.

Jean-Luc Mélenchon et son Front de Gauche ? Sa main tendue à Daniel Cohn-Bendit, pour construire une majorité alternative alliant son « autre gauche » aux écologistes, prouve qu'il a choisi le mouvement, et qu'il a bien compris qu'il était mortifère de s'enfermer dans un type de rassemblement qui ne ferait que reproduire les partis que l'on veut dépasser. Sans doute le néo-député européen était-il au début plus dans une perspective de constitution d'une « autre gauche », mais ce mouvement récent peut également être lu comme une tentative de reconfiguration globale de toute la gauche, à l'opposé de la tentation de constituer une rente électorale sous l'étiquette contestataire de « gauche de la gauche ». Dont acte.

Le Rassemblement lancé par Vincent Peillon avec Mariel de Sarnez, Daniel Cohn-Bendit, Christiane Taubira et Robert Hue ? Il montre la voie qu'il faut suivre, celle de l'accord sur un vrai programme précis, un contrat de gouvernement, accepté par toutes les parties et pouvant constituer le socle d'une majorité parlementaire.

Le processus de constitution d'une liste de rassemblement de la gauche, du mouvement social et du centre par Ségolène Royal en Poitou-Charentes ? Il devient alors une déclinaison empirique du rassemblement précédent. En mettant en bonne place un syndicaliste, et en forçant la main à des directions nationales trop pusillanimes et soucieuses de leurs intérêts de boutique pour passer des discours aux actes.

A sa façon, chacune de ces dynamiques est bonne pour la gauche, et montre un des aspects de la méthode à suivre. Il faut donc arrêter d'opposer les uns aux autres, et d'essayer de trier « bons rassembleurs » et « mauvais rassembleurs ». Une chose est sure : la question de l'unité et du rassemblement sera cruciale dans les prochains mois, et ne pourra d'ailleurs avancer que si l’on profite de ces élections régionales pour la traiter. Tout se joue avant le scrutin : une fois le vote passé, si le rassemblement n'a pas eu lieu, il y aura des rapports de force gravés dans le marbre, que chacun essaiera de faire vivre pour son seul avantage.

Se pose alors le problème de la méthode à suivre. En la matière, et notre passé, et les expériences étrangères doivent nous permettre de tirer quelques leçons fondamentales.

Notre passé : les accords d'appareil sans contenu, reposant sur de vagues déclarations de principe, et au mieux sur une répartition de sièges, ne portent aucune dynamique unitaire, et échouent à mobiliser les citoyens.

Leçon étrangère ensuite, celle de l'Italie et des primaires, qui sont, en France, devenues la dernière trouvaille à la mode, le nouveau gadget obsessionnel de celles et ceux qui ont peu à dire sur le reste. Nos camarades et voisins transalpins font des primaires à tours de bras, et usent les candidats qui en sont issus aussi vite que des Kleenex, sans assurer d'hégémonie de long terme de la gauche. Pour une raison très simple : elles organisent une sélection qui se fait à la tête du client, et qui n'est adossée à rien de solide – ni mouvement social, ni programme mobilisateur.

A contrario, on a déjà décrit dans ces colonnes le cheminement qui semble le bon. Des primaires et un rassemblement oui, mais fondés sur un contrat de gouvernement au plein sens du terme : avec des objectifs clairs, contraignants pour toutes les parti(e)s, et susceptibles d'être régulièrement évalués. Quel périmètre, ensuite ? D'abord rassembler toute la gauche, sans exclusive, puis ensuite seulement tendre la main aux centristes, s'ils acceptent le contrat de gouvernement collectivement élaboré. Enfin, souder cet ensemble politique par un accord sur les législatives. Avec cette méthode, on rend possible une grande coalition arc-en-ciel de « l'autre gauche » jusqu'au centre, précisément parce qu'elle repose sur une base solide – le contrat de gouvernement – qui met chacun devant ses responsabilités, et empêche que l'on repousse une tendance ou une autre par simple « délit de sale gueule ». D'autant plus que si chacun joue le jeu honnêtement, on découvrira sans aucun doute que nous sommes tous plus proches les uns des autres que nous pouvons le penser – quand cessent les effets de tribune, et les déclarations tonitruantes qui visent avant tout à se faire une santé sur le dos du parti voisin.

Tous les éléments de cette délicate recette sont déjà en place. Le Parti socialiste doit jouer le rôle de coordinateur et de médiateur de ces différentes dynamiques, pour l'heure éparses ; mais force est de constater que son actuelle direction, bien au contraire, critique tout ce qui se fait dans ce sens, et ne prend aucune initiative. On nous avait vendu l'alliance avec le PC, dès le premier tour des régionales, pour toute stratégie d'union ; elle est visiblement tombée à l'eau. On nous dit maintenant qu’il faut laisser passer ce premier tour, et qu’après tout sera possible. Rengaine connue des « lendemains prometteurs », qui ont en fait conduit à des premiers tours calamiteux dans le passé.

Aux rassembleurs de ne pas céder à la tentation, certes attisée par les médias (et plus largement par le climat politique actuel), de se dénigrer mutuellement, ou de créer des fossés là où apparaissent d'évidentes convergences. Tout ce qui va dans le sens de l’unité, non pas dans un simple front anti-sarkozyste, mais dans la construction d’une alternative est un pas en avant. Pas en avant qui, comme le dit la formule, vaut mieux que mille programmes.

Julien Dray