Iran, révolte permanente

Ce week-end nous sont à nouveau parvenues des images et informations sur des émeutes en Iran. A nouveau, ou encore, serais-je tenté de dire. L’habitude, et le flux permanent de l’information et des buzz, nous ont presque fait oublier combien ce qui se passe en Iran est exceptionnel. Cela fait maintenant des mois que le peuple iranien est en révolte quasi-permanente contre le président Ahmadinejad et son élection douteuse, contre le régime qui étrangle le pays d’une poigne de fer. Bien sûr cette poigne de fer, et la violence déployée à chaque manifestation, est sans aucun doute un aveu de faiblesse récurrent, caractéristique des dictatures à bout de souffle qui ne tiennent plus que par une fuite en avant répressive. Mais pendant ce temps, le peuple iranien souffre, dans ce qu’il convient bien d’appeler une quasi-indifférence générale. Le monde s’est passionné pour l’Iran le temps de l’élection présidentielle, et accorde un peu de temps d’antenne à chaque nouvelle manifestation. Mais le monde reste à regarder, sans agir. Pas de vrai travail d’investigation des médias, pas de mobilisation de la communauté internationale, de débat à l’ONU. Cet immobilisme teinté d’indifférence rappelle un peu des épisodes similaires dans les anciens pays de l’Est, quand les populations commençaient à secouer la gangue de fer soviétique, sans appui extérieur.

Ce lâche comportement, consistant à tourner la tête ailleurs, est contre-productif, même du point de vue cynique de l’intérêt de la communauté internationale. Quand à nouveau on condamnera les manœuvres iraniennes pour acquérir des armes atomiques, les ayatollahs auront beau jeu de dénoncer les Satans, grands et petit, et de faire vibrer la corde patriotique de l’unité nationale. A l’inverse, c’est en soutenant aujourd’hui le peuple que l’on pourra avoir une position forte sur la bombe atomique, qui ne sera pas comprise comme anti-iranienne.

En attendant, les diplomaties sont toutes décevantes. Celle d’Obama marque clairement ses limites, en restant dans la logique d’accord d’État à État, et en refusant toute ingérence intérieure. Quant à la diplomatie française, disons que l’on avait connu l’actuel résident du Quai d’Orsay plus prompt à se révolter contre les tragédies humaines ou humanitaires, et qu’a contrario sa prudence – pour ne pas dire plus – sur le cas iranien est fort étonnante.

Il faut agir, sans attendre les prochaines manifestations, le prochain bain de sang. Organiser un vrai boycott international. Des rassemblements de masse devant les ambassades. Expulser, au besoin, les diplomates iraniens, surtout si des incidents comme ceux de l’ambassade d’Iran en France mercredi dernier venaient à se répéter. Toutes les idées concrètes sont les bienvenues, et je serai le premier à les soutenir, et à y participer.

Julien Dray